Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31226/2017 ) Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу № А21-4684/2011 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Мамоновская» Мацаева Э.В. к Администрации МО «Мамоновский ГО» об обязании принять социально значимый объект,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 по делу № А21-4684/2011 Закрытое акционерное общество «Агрофирма Мамоновская» (далее – ЗАО «Агрофирма Мамоновская», должник, Общество) было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации МО «Мамоновский ГО» принять в тридцатидневный срок нереализованное на торгах имущество ЗАО «Агрофирма Мамоновская», а именно: общежитие, площадь - общая 2217,9 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый номер 39:21:010218:37; земельный участок, площадь - 10057 кв.м., кадастровый номер 39:21:030104:11, расположенные по адресу: Россия, <...>.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в связи с признанием несостоявшимися торгов по продаже указанного имущества, у администрации муниципального образования, на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникла обязанность принять данное имущество в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

На определение суда подана апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – Администрация), которая просила отменить определение и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании администрацией представлен ряд доказательств, свидетельствующих о невозможности отнесения передаваемого имущества к социально-значимым объектам, а именно, фотографии и акт визуального обследования общежития, составленный сотрудниками Администрации, подтверждающий факт наличие безусловных оснований для признания объекта непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Само по себе отсутствие решения о признании помещения непригодным для проживания в установленном порядке не может являться основанием для непринятия во внимание судом факта непригодности для проживания. Общежитие не может быть отнесено к социально-значимому объекту. Передача объекта в муниципальную собственность не только не поможет решить вопросы жизнеобеспечения города, а потребует немалых вложений бюджетных средств

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, в условиях, когда предусмотренным законом способом исчерпана возможности получения компенсации за такое имущество. Решение о признании имущества непригодным для проживания отсутствует и не является основанием для отказа принять имущество муниципальным образованием. Здание имеет статус общежития, в котором проживают 18 семей, имеющих постоянную регистрацию. Интересы зарегистрированных в спорном общежитии граждан подлежат защите со стороны государства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 4.1 названной статьи, в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение указанных положений не поставлено в зависимость от технического состояния объекта.

Как следует из представленных в материалы дела публикаций в ЕФРСБ, в рамках процедуры несостоятельности Общества конкурсным управляющим выставлено на реализацию здание общежития по адресу – <...>. Реализация имущества не состоялась по причине отсутствия заявок на его приобретение.

Исходя из положений статьи 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Помещения специализированного жилищного фонда предназначены для проживания граждан, следовательно, относятся к социально-значимым объектам.

Актом обследования технического состояния здания от 03.03.2017 подтверждено, что оно фактически используется для проживания 18 семей, следовательно, судьба указанного объекта не может быть решена в рамках дела о несостоятельности как нежилого здания.

В силу положений пункта 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение определены статьями 22, 23 ЖК РФ, в силу которых перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Такого решения в отношении спорного объекта не принималось. С учетом изложенных выше положений Закона, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, у суда в данном случае отсутствовали основания для квалификации спорного объекта как нежилого.

Таким образом, требование конкурсного управляющего к Администрации о передаче ей здания общежития является обоснованным и верно удовлетворено судом. У Администрации в данном случае имеется обязанность принять имущество вне зависимости от его технического состояния.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу № А21-4684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен