Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14557/2017) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-472/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП ФИО1

к администрации МО «Светлогорский район» Калининградской области

об обязании предоставить для подписания акт приема-передачи со сведениями о земельном участке

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 115-118), об обязании Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (ОГРН <***>, место нахождения: 238560, <...>) (далее – администрация, заинтересованное лицо) об обязании Администрации предоставить Предпринимателю для подписания акт приема-передачи муниципального предприятия магазин Промтовары № 13 со сведениями о земельном участке, подлежащем приватизации в составе имущественного комплекса этого предприятия.

Решением от 22.05.2017 в удовлетворении иска судом отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к тому, что как полагает предприниматель, суд первой инстанции, подменяя предмет и основание иска, неправильно квалифицировал правоотношения сторон, связывая заявленные требования с возможностью повторно рассмотреть вопрос о понуждении к передаче предпринимателю земельных участков, находящихся на территории курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное. Предприниматель также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В порядке приватизации 23 апреля 1999 года между комитетом по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 40 купли-продажи (далее – договор) (листы дела 20-22) муниципального предприятия магазина «Промтовары» № 13 как имущественного комплекса, являющегося собственностью муниципального образования «Светлогорский городской округ» и расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект приватизации на момент продажи имел следующие характеристики: 1). профиль деятельности муниципального предприятия до момента продажи – торговля, 2). здание – магазин с комплексом встроенных и пристроенных помещений, одноэтажное, пристроенное к жилому, 1983 года постройки, общей площадью 767,7 кв.м., 3). активы (имущество объекта) – согласно приложению № 1 – перечень 1, оборотные средства – согласно приложению № 2 – перечень 2, 4) данные земельного участка – площадь 0,167 га (приложение № 3 – план расположения земельного участка).

Форма земельных отношений – аренда.

Как определено в пункте 1.4 договора, продавец продает муниципальное предприятие как имущественный комплекс в состоянии на момент его передачи.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.3.1 договора продавец обязан передать имущество (активы) объекта приватизации в течении 5 дней с момента подписания договора путем оформления двустороннего акта приема- передачи, в котором указываются все данные о составе предприятия на момент передачи, а покупатель обязан в течение 5 дней с момента подписания договора принять передаваемое имущество (активы) объекта приватизации.

В пункте 7.1 договора сторонами также было определено, что покупатель несет расходы по переоформлению права пользования земельным участком или заключения договора аренды земельного участка.

12.05.1999 по акту приёма-передачи (лист дела 23) Предприниматель принял имущество, оборудование и оборотные средства, описанные в перечне № 1 и в перечне № 2, являющиеся приложениями к акту.

Согласно перечню № 1 (лист дела 24) Предпринимателю передано следующее имущество и оборудование (основные средства): здание магазина, здание складов, автомобиль ГАЗ-53, кассовый аппарат «Ока 510», кассовый аппарат «Аквариус», а также малоценные и быстроизнашивающиеся предметы в количестве 71 натуральных единиц.

В соответствии с перечнем № 2 (лист дела 24) предпринимателю переданы оборотные средства: список на 4 дебиторов по состоянию на 28.04.1999 на сумму 13 467,43 руб., товарные запасы на сумму 329 396,47 руб., денежные средства в размере 7,81 руб.

Право собственности на здание магазина и на склад зарегистрировано за предпринимателем 08.06.2006 (листы дела 33-34)

Во исполнение договора № 40 от 23.04.1999, постановлением № 606 от 28.10.1999 Администрацией предоставлен Предпринимателю в долгосрочную земельный участок площадью 1735 кв.м. для эксплуатации магазина «промтовары» № 13. 10.11.1999 между администрацией Светлогорского городского округа и предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 08-11/99 на передачу в аренду городских земель (листы дела 76-83).

Соглашением от 19.04.2010 (лист дела 84) договор на передачу в аренду городских земель № 08-11/99 был расторгнут в связи с разделом земельного участка. 07 июня 2011 между Администрацией и Предпринимателем были заключены договор аренды земельного участка №12/06-2011 (листы дела 90- 95) и договор аренды земельного участка № 13/06-2011 (листы дела 96-101), на основании которых Предпринимателю на праве аренды в срок до 28.04.2059 были представлены земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 для эксплуатации магазина и склада.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в состав предприятия как имущественного комплекса входя все виды имущества, включая земельные участки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Договор купли-продажи № 40 заключен сторонами 23.04.1999, на момент заключения которого Предприниматель был осведомлен об условиях переданного имущества.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора и последующего заключения договоров аренды земельных участков, предприниматель своими конклюдентными действиями выразил согласие именно на арендные правоотношения по отношению к земельным участкам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка заявленным требованиями: иск предпринимателя фактически нацелен на внесение изменений в акт приема-передачи муниципального предприятия (приложение № 1 к договору), и, соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы статьей 450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований для вывода о недобросовестности действий Администрации у суда апелляционной не имеется.

Подписывая спорный договор, Предприниматель обладал свободой выбора и выразил согласие со всеми его условиями, в том числе касающихся условий, касающихся земельных отношений.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае истец по существу пытается повторно рассмотреть вопрос о понуждении к передаче спорных земельных участков Предпринимателю, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.В то время как, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-4453/2016 Предпринимателю уже отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письме от 19.05.2016 N 2926 отказа администрации муниципального образования "Светлогорский район" в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19 и об обязании заключить договор купли-продажи указанных земельных участков по цене 2,5% от их кадастровой стоимости, что составляет 54 250 руб. и 48 175 руб. соответственно.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина