Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30790/2021) ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 о присуждении судебной неустойки вынесенного в рамках дела № А21-4789/2018 (судья Иванов С.А.) по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" об обязании принять автомобильную и специальную технику, подписать и вернуть акты о приеме-передаче по ее передачи,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ФГУ «МИС БВМБ») об обязании принять автомобильную и специальную технику, подписать и вернуть акты приема-передачи по ее передаче.

Решением от 8.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, иск удовлетворен.

27.12.2018 арбитражным судом во исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 24514/19/39006-ИП.

23.12.2019 истец обратился в суд с заявление о присуждении ему денежной суммы за неисполнение решения суда, поскольку до настоящего времени оно не исполнено.

Определением от 12.02.2020 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (Войсковая часть 95013) г. Балтийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «РЭУ» судебную неустойку за неисполнение решения суда от 08.10.2018 в размере 1000 руб. в день со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением, ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства. На основании распоряжения Правительства Российской Федерагии от 22.10.2020 №2731-р ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской Военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г. Балтийск переименовано в Федеральное государственное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Учреждение).

Тип Федерального государственного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указанным распоряжением изменен на федеральное государственное казённое учреждение.

Учредителем в силу Устава Учреждения является Российская Федерация. Функции, полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Учреждение непосредственно подчинено Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

05.02.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части, касающейся переименования организации с ФГУ «МИС БВМБ» на ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России.

Учреждением в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» проведена инвентаризация имущества и обязательств ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г.Балтийск.

ФГУ «МИС БВМБ» Определение от 12.02.2020 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 в рамках инвентаризации имущества и обязательств в Учреждение не передано.

О решении суда от 08.10.2018 Учреждение узнало из требования судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2, поступившего в отдел 07.04.2021 вх. № 57, согласно которому в срок до 19.04.2021 Учреждение должно было принять автомобильную и специальную технику от АО «РЭУ» путем подписания актов приема-передачи.

15.04.2021 между директором филиала АО «РЭУ» ФИО3 и начальником Учреждения ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобильной и специальной техники.

Учреждение исполнило в срок требование судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО2, в связи с чем, вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 16.04.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 39006/20/8131101 от 20.05.2020 отменено постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021.

Ранее исполнительный лист с требованиями судебного пристава-исполнителя, либо предложения АО «РЭУ» с просьбой подписать акт приема-передачи в Учреждение не поступали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В иске АО «РЭУ» просило обязать ответчика принять автомобильную и специальную технику, подписать и вернуть акты приема-передачи по ее передаче.

Между тем в обоснование заявления о присуждении судебной неустойки истец не представил доказательства направления ответчику акта приема-передачи для его подписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 16.09.2021 жалоба ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 20.10.2021 09 час. 40 мин.

Между тем акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в нарушение п. 3 определения от 16.09.2021 и ст. 262 АПК РФ не представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем определением от 20.10.2021 судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2021 года в 09 час. 00 мин. Апелляционный суд повторно предложил АО «РЭУ» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определения апелляционного суда от 16.09.2021, от 20.10.2021 АО «РЭУ» не исполнены.

24.11.2021 отзыв на жалобу в апелляционный суд не поступил, в связи с чем судебное заседание отложено, апелляционный суд повторно предложил АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседании 22.12.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Истец определения апелляционного суда от 16.09.2021, от 20.10.2021, от 24.11.2021 не исполнил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец не опроверг.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ. При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

С учетом изложенного апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-4789/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Н.С. Полубехина