Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» Пешковой Е.П. (доверенность от 03.07.2023), от Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Здвижковой Е.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023
по делу №		А21-4807/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КронЛес» (238732, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Тимофеево, ул. Центральная,

д. 22А; ОГРН 1103914000783; ИНН 3924004884; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1; ОГРН

; ИНН

; далее – Министерство) от 12.05.2021 № 190 с

момента издания (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4131/2021, определением суда от 11.01.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ является правомерным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество осуществляет заготовку древесины на основании договора от

08.07.2010 № 158-з.д аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов с правопредшественником Министерства – Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области.

Согласно подпункту 1 пункта 11 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в частности, после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В Министерство 29.01.2021 поступило заявление, подписанное генеральным директором Общества Ивановым И.А., о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного по договору аренды, с приложением проекта освоения лесов.

Приказом Министерства от 24.02.2021 № 72 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Впоследствии Иванов И.А., сославшись на то, что указанный проект освоения лесов изготовлен путем подлога с фальсификацией его личной подписи, заготовку древесины на основании проекта освоения лесов Общество не осуществляет, рубка лесных насаждений производится третьими лицами, 05.05.2021 обратился в Министерство с письмом об отмене приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом от 12.05.2021 № 190 Министерство отменило приказ от 24.02.2021 № 72 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Внеочередным общим собранием участников Общества от 11.05.2021 на должность генерального директора Общества избран Сухомлин С.А., полномочия Иванова И.А. прекращены.

Общество в лице генерального директора Сухомлина С.А., сославшись на то, что приказом Министерства от 12.05.2021 № 190 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у Министерства законных оснований для издания оспариваемого приказа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится

уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее – Порядок № 513).

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка № 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка № 513 лесопользователь вправе отозвать проект освоения лесов в любое время до утверждения заключения экспертизы проекта освоения лесов, обратившись в органы государственной власти или органы местного самоуправления с письменным заявлением об отзыве или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Результат экспертизы проекта освоения лесов оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы проекта освоения лесов может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка № 513).

В силу пункта 10 Порядка № 513 положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3.24. Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, предусмотрено, что результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным. Критериями принятия решения о подготовке проекта положительного или отрицательного заключения экспертизы являются его оценка экспертами, выводы относительно возможности или невозможности реализации предусмотренных проектом мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов в связи с их соответствием или несоответствием установленным целям, видам использования лесов, лесохозяйственному

регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов приказом от 24.02.2021 № 72, а также на момент издания оспариваемого приказа от 12.05.2021 № 190 об отмене приказа от 24.02.2021 № 72, Министерством в указанном проекте не было выявлено нарушений требований действующего законодательства в области лесных отношений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанный проект освоения лесов, несмотря на издание оспариваемого приказа, продолжал действовать и признавался Министерством в части разделов об объектах инфраструктуры, запроектированных мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, а также об охране использования животного мира и водных объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи работ за 2021 год (т. 2, л.д. 122-128).

При этом основанием для издания Министерством оспариваемого приказа послужило обращение генерального директора Общества Иванова И.А., согласно которому проект освоения лесов изготовлен путем подлога с фальсификацией его личной подписи.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, доводы Иванова И.А. о фальсификации проекта освоения лесов не подтверждены документально, проверки указанных доводов Министерством не было проведено. Действия Министерства по изданию оспариваемого приказа были направлены на профилактику предполагаемого незаконного использования лесного участка третьими лицами, которое также не было документально подтверждено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Иванова И.А. о фальсификации проекта освоения лесов не могло служить основанием для отмены Министерством приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым приказом, указав, что отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, в период с момента издания приказа от 12.05.2021 № 190 и до утверждения положительного заключения на новый проект освоения лесов приказом от 12.01.2022 № 11

препятствовало осуществлению Обществом прав арендатора в отношении лесного участка.

Как установил апелляционный суд, Министерство в письме от 03.10.2022 № 6074-ОС, адресованном в ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», ссылаясь на отмену приказа от 24.02.2021 № 72, указывает на невозможность проведения любых работ на лесных участках, относящихся к зоне действия приказа от 12.05.2021 № 190, тем самым негативные последствия от издания оспариваемого приказа продолжают нарушать права Общества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа Министерства упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-4807/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской

области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов