Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31800/2017 ) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 по делу № А21-4814/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Балталкоторг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными (в части) решения от 21.03.2017 №637 и требования от 29.05.2017 №965

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция) от 21.03.2017 № 637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.05.2017.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обосновано назначена судебная экспертиза, поскольку экспертное заключение полученное налоговым органом в ходе выездной проверки является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения именно товароведческой экспертизы, без включения в состав экспертов эксперта-технолога, поскольку техническая документация отсутствует на спорные конструкции стеллажей, поскольку для установления способа конструирования стеллажного комплекса требуются знания не только по определению материалов, деталей, модели, а также технологии изготовления стеллажной конструкции.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявитель оспаривает решение Инспекции в том числе по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы на стоимость стеллажных конструкций, поставленных и установленных ООО «Ракурс» и ООО «СК Салон».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что указанные стеллажи являются основным средством и подлежат отнесению к 4 амортизационной группе. При этом налоговый орган основывался на выводах экспертного заключения от 13.02.2017 № 016/2017, подготовленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» о том, что стеллажная конструкция является комплексом конструктивно сочлененных предметов, предназначенных для выполнения определенной работы (том 3 л.д. 73-86).

Заявитель оспаривая данный вывод, сослался на заключение специалиста от 13.02.2017 № 24С, подготовленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о том, что спорная стеллажная конструкция не является обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов; при необходимости стеллажи могут быть смонтированы в любой комплектации (том 4 л.д. 18-33).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 регламентированы 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организаций либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть, срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

При этом абзацем 4 пункта 5 ПБУ 6/01 предусмотрено положение о том, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежит установить образуют ли спорные стеллажи единое целое и как следствие составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания и руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельными. Кроме того, довод жалобы о необоснованном назначении экспертизы касается оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

В данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные налоговым органом доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию, при том, что определение вида экспертизы и формулировка судом вопросов эксперту сама по себе не свидетельствует о предварении им выводов по существу спора (вопросы формулируются с учетом позиций сторон, в том числе применительно к существу спора (его предмета) и необходимости оценки не только требований заявителя, но и возражений ответчика).

Несогласие подателя жалобы с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 по делу N А21-4814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева