Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21‑4832/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Валдер», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного ФИО1 и ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность ФИО1 прав на доли в размере 50 процентов в следующем имуществе:

- земельном участке № 27 в садоводческом товариществе «Мечта», кадастровый номер 39:15:15-13-20:0973, расположенном по адресу: Калининград, пос. Прибрежный;

- жилом строении без права регистрации проживания, хозяйственном строении или сооружении, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 по адресу: Калининград, пос. Прибрежный, сектор 12;

- земельном участке № 205 в садоводческом товариществе «Шторм», кадастровый номер 39:05:03-05-04:0387, расположенном по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Красноторовское сельское поселение;

- земельном участке № 155 в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход», кадастровый номер 39:03:06-00-00:3247, расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н;

- автотранспортном средстве марки «Шевроле SPARK» 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

- автотранспортном средстве марки «Фольксваген SHARAN 1.9 TDI», 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

- автотранспортном средстве марки «Фольксваген Транспортер», 1989 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>;

- автотранспортном средстве марки «Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO», 1996 года выпуска, идентификационный номер 1J4EZ58S7TC103914, регистрационный знак <***>.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение от 05.06.2014 отменено, брачный договор от 27.03.2012 признан недействительным, в удовлетворении требований Общества о применении последствий недействительности оспариваемого договора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Общество 10.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

ФИО1 и ФИО3 также обратились с заявлением о взыскании с Общества 125 406 руб. судебных расходов.

Заявления объединены судом первой инстанции для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества по 62 500 руб. судебных расходов, с Общества в пользу ФИО4 и ФИО3 по 31 351,50 руб. судебных расходов, указав, что в результате зачета взаимных требований с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества подлежит взысканию по 31 148,50 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 указанное определение изменено, с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества взыскано по 31 351,50 руб. судебных расходов, с Общества в пользу ФИО1 и ФИО3 по 31351,50 руб. судебных расходов, в результате зачета судебные расходы с Общества, ФИО1 и ФИО3 не подлежат взысканию.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 28.04.2015 и постановление от 20.07.2015, взыскать с ФИО1 и с ФИО3 по 125 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречных требований ФИО1 и с ФИО3 отказать.

Как полагает податель жалобы, заявленные Обществом требования полностью удовлетворены, вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки фактически не рассматривался, в связи с чем основания для взыскания понесенных им расходов с ФИО1 и с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют.

Общество также считает, что встречное заявление ФИО1 и ФИО3 является полностью необоснованным.

В представленном отзыве ФИО1 и ФИО3 просят оставить кассационную жалобу без удовлетврения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, Общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу (заказчику) комплекс юридических услуг по рассмотрению в арбитражных судах дела № А21-4832/2012.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявитель представил копии отчета об оказанных услугах от 15.01.2015 и акта приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2015, а также подлинник платежного поручения от 06.02.2015 № 1 на сумму 250 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора, ФИО1 и ФИО3 представили копию договора поручения от 01.12.2013 № 2, заключенного с ФИО5, которая обязалась оказать им юридические услуги, связанные с рассмотрением рамках дела № А21-4832/2012 обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012.

ФИО1 и ФИО3 также представили подлинные экземпляры акта приема-передачи выполненных работ от 20.02.2015, акта приема-передачи денежных средств от 21.02.2015 на сумму 105 000 руб., авиабилеты и кассовые чеки, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах на сумму 20 406 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства подтверждают фактически понесенные ими расходы, которые с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг признаны судом обоснованными.

В то же время с учетом того, что заявление Общества о признании недействительным брачного договора от 27.03.2012, заключенного ФИО1 и ФИО3, и применении последствий его недействительности удовлетворено частично, суд пришел к выводу, что заявления Общества, ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя Общества.

С учетом того, что сложность дела, общее количество судебных заседаний и их продолжительность для обеих сторон являлись одинаковыми, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 125 406 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора требования Общества о признании недействительным заключенного ФИО1 и ФИО3 брачного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор был заключен 27.03.2012, то есть менее чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании себя несостоятельной (20.06.2012) – в период срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО3, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО1 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, ФИО3 на дату заключения оспариваемого договора являлся супругом ФИО1, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции установил, что 22.04.2014 заключенный ФИО1 и ФИО3 брачный договор был расторгнут на основании соглашения, зарегистрированного нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО6 за № 2-1026 и расценил указанное обстоятельство как доказательство того, что права кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 не были нарушены.

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд указал, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, то есть до момента расторжения договор признается действовавшим, следовательно, все неисполненные к моменту прекращения действия договора обязанности и неудовлетворенные права требования могут быть реализованы и исполнены и после расторжения договора.

Апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, признал установленными обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Апелляционным судом установлено, что регистрационные действия, изменяющие собственника имущества, которое согласно брачному договору перешло к ФИО3, не производились. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора.

При распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что судебные акты в части признания недействительным заключенного ФИО1 и ФИО3 брачного договора приняты в пользу Общества, соответствующее требование которого постановлением апелляционного суда от 19.09.2014 удовлетворено.

В то же время суды пришли к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований ввиду того, что в удовлетворении заявленного Обществом требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора постановлением от 19.09.2014 отказано.

Между тем основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в указанной части послужило то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3, недобросовестные действия которых явились причиной настоящего обособленного спора, не совершили регистрационные действия, изменяющие собственника имущества, которое согласно брачному договору перешло к ФИО3

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для взыскания с Общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 и ФИО3 в связи с рассмотрением данного обособленного спора в арбитражном суде, отсутствуют.

Так как требование Общества о признании недействительным заключенного ФИО1 и ФИО3 брачного договора удовлетворено, а основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности данного договора послужило то обстоятельство, что он фактически не был исполнен ответчиками, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют также предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, признав расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанными, правомерно принял во внимание возражения ответчиков относительно чрезмерности данных расходов и с учетом сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, пришел к выводу об обоснованности и разумности указанных расходов в размере 125 406 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Заявление Общества подлежит удовлетворению частично: с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества следует взыскать по 61 703 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов с Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А21‑4832/2012 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валдер», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН <***>, ИНН <***>, 61 703 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валдер», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, ОГРН <***>, ИНН <***>, 61 703 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Валдер» в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 отказать.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко