Гражданский кодекс часть 1

07 апреля 2015 года	Дело №		А21-4847/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А21-4847/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА сервис», место нахождения: 236022, Калининград, Красная улица, дом 63 А, ОГРН <*> (далее – Общество, ООО «ИМПЕРА сервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН <*> (далее – Управление), выразившихся в отказе по исключению эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта «система газопотребления многоквартирного дома ООО «ИМПЕРА сервис», регистрационный номер А21-06427-002, из государственного реестра опасных производственных объектов и об обязании Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения названного опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов. Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2014, требования Общества удовлетворены; действия Управления признаны незаконными. В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИМПЕРА Сервис» полагает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление выдало Обществу 07.08.2013 свидетельство о регистрации А21-06427 опасного производственного объекта – сеть газопотребления многоквартирного дома (регистрационный № А21-06427-0002, дата регистрации – 20.07.2012, IIIкласс опасности). ООО «ИМПЕРА сервис» 27.02.2014 обратилось в Управление с заявлением об исключении объекта – котельная установка для обеспечения теплом и горячей водой многоквартирного дома по адресу: Калининград, Красная улица, дом 63, из государственного реестра опасных производственных объектов, поскольку количество используемого на объекте природного газа составляет менее 1 тонны. Управление письмом от 12.03.2014 отказало Обществу в удовлетворении заявления. ООО «ИМПЕРА Сервис» не согласилось с данным отказом и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций пришли к выводу, что спорный объект Общества не является опасным производственным объектом и подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов. В связи с этим требование ООО «ИМПЕРА сервис» судебные инстанции удовлетворили. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приложения № 1, пункта 1, таблицы 2 приложения № 2, к Закону № 116-ФЗ пришли к выводу, что спорный объект к опасным производственным объектам не относится. Кроме того, в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2014 № 00-04-05/1497 дано разъяснение, что в целях реализации Закона № 116-ФЗ необходимо учитывать требования части 1 статьи 2, которыми установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону. Понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности. Объекты, на которых транспортируется опасное вещество - природный газ, в соответствии с пунктом 9 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), должны быть идентифицированы как сети газораспределения и (или) сети газопотребления для целей применения указанного пункта Технического регламента. Не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации. Таковыми являются сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов. Требования Технического регламента распространяются на все сети газораспределения и (или) газопотребления, в том числе не относящиеся к категории опасных производственных объектов, кроме сетей газопотребления жилых зданий. Ввиду изложенного суды обоснованно признали незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе по исключению спорного опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов. Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А21-4847/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.С. Любченко Л.А. Самсонова