Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2017г. ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до шести месяцев до 15 сентября 2017г., конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, из числа членов Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем произведена публикация 28.03.2017г.

08 сентября конкурсный управляющий Баулин П.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Махалова Дмитрия Сергеевича передать конкурсному управляющему документацию (первичную, бухгалтерскую, регистры бух. учета и иные документы), материальные и иные ценности должника

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 1. заявление конкурсного управляющего Баулина П.Б. об обязании бывшего руководителя должника Махалова Дмитрия Сергеевича передать документацию удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Труд» – Махалова Дмитрия Сергеевича передать Баулину Павлу Борисовичу документацию должника (первичную, бухгалтерскую, регистры бух. учета и иные документы), материальные и иные ценности должника, в том числе:

1. Внутренние документы (положения) Должника, регламентирующие деятельность руководящих органов Должника, созданных и действующих в соответствии с Уставом. 2. Протоколы собраний руководящих органов Должника за период деятельности. 3. Приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа (руководителя) Должника за период деятельности. 4. Список налоговых и иных уполномоченных органов (внебюджетных фондов), в которых Должник состоит на учете как плательщик налогов, сборов, других платежей, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения. 5. Приказ о ведении учетной политики, первичные документы бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского и налогового учетов, квартальные и годовые бухгалтерские отчеты (с отметками о принятии налогового органа) и налоговые декларации за 2012- 2017 г. 6. Номера существующих расчетного, текущего и других счетов Должника и его подразделений в банках и иных кредитных учреждениях, с указанием их полного наименования, местонахождения и реквизитов. 7. Список кредиторов и дебиторов Должника, с указанием полного наименования юридического лица (фамилии имени и отчества физического лица), их юридического адреса (адреса регистрации по месту постоянного (преимущественного) проживания), и (или) фактического местонахождения (места жительства), а также телефона, факса, и иных имеющихся сведений. 8. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей Должника (с указанием оснований возникновения задолженности - договоров, контрактов). 9. Справка о задолженности Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами. 10. Документы, свидетельствующие о неисполнении Должником обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами. 11. Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости Должника. 12. Договоры (соглашения, контракты) заключенные Должником со всеми контрагентами, банками, иными кредитными организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами. 13. Лицензии, сертификаты. 14. Сведения о наличии у Должника имущества (всех видов), в том числе акций, облигаций, векселей и других ценных бумаг. 15. Сведения об обременения имущества (всех видов) обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, и т.п.), в том числе по аренде объектов недвижимости на срок менее одного года; сведения о регистрации существующих обременении в государственных органах (например, аренда недвижимого имущества на срок свыше одного года); с указанием всех имеющихся сведений о третьих лицах, в пользу которых установлены обременения. 16. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество Должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.). 17. Сведения о внутренней структуре Должника, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств. 18. Сведения об организациях (полное наименование, адрес местонахождения), в которых Должник является учредителем (акционером, участником), размере участия (количестве акций, размере доли в процентном соотношении); наличии договоров, либо иных соглашений с ними; наличии консолидированного баланса с ними. 19. Сведения об основных направлениях деятельности Должника (видах продукции, выполняемых работ и услуг). 20. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции Должника (оценочно: доля в общем объеме поставок, реализации). 21. Первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности Должника; 22. Производственные и сбытовые программы Должника (если таковые имеются). 23. Сведения о фактической численности работников Должника; утвержденное штатное расписание, должностные инструкции; коллективный и индивидуальные трудовые договоры (контракты), личные дела работников. 24. Сведения о выданных Должником доверенностях за период деятельности. 25. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) Должника, материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, (представить соответствующие приказы, договоры и другую документацию). 26. Материальные и иные ценности Должника. 27. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2012-2017 года; 28. Акты сверок с налоговой инспекцией, акты сверок с поставщиками, акты сверок с заказчиками за 2012- 2017 года; 29. Кассу, кассовую книгу, авансовые отчеты за 2012-2017 года; 30. Письма входящие и письма исходящие за 2012-2017 года.

В апелляционной жалобе Махалов Д.С. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что 23.12.2016 в адрес конкурсного управляющего были отправлены все запрашиваемые им документы, а затем 28.11.2017 в адрес управляющего были отправлены печать, ключи от системы банк-клиента, годовой отчет за 2016 год. Как полагал податель жалобы, отправленная в адрес управляющего документация позволяет провести анализ деятельности должника и претензий со стороны конкурсного управляющего не поступало о недостаточности представленной документации. Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан факт не передачи бывшим руководителем должника документации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Махалова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на отправку почтовой корреспонденцией в адрес конкурсного управляющего документов должника.

Представитель конкурсного управляющего возразил на доводы жалобы, указав на то, что управляющим от Махалова Д.С. была получена часть документации должника только в копиях, продемонстрировав апелляционному суду их содержание, при этом наличие данной документации не позволяет в полной мере осуществить все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ООО «Труд». Представитель управляющего подтвердил факт получения от Махалова Д.С. печати и электронных ключей ООО «Труд», при этом пояснил, что данное имущество им не истребуется, и в определении суда первой инстанции их также не указано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Махалов Д.С. являлся руководителем ООО «Труд», что подтверждается соответствующей записью ЕГРЮЛ и данным лицом не оспаривается.

Конкурсным управляющим Баулиным И.П. в адрес бывшего руководителя должника Махалова Д.С. было направлено уведомление от 23.03.2017 № 20 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Баулина И.П., а также требование о необходимости исполнения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Требование законодательства о передаче документации должника, материальных ценностей, печатей, штампов Махаловым Д.С. в надлежащем объеме и порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что Баулиным И.П. в адрес бывшего руководителя должника Махалова Д.С. было направлено уведомление от 23.03.2017 № 20 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Баулина И.П., а также требование о необходимости исполнения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

На дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена.

Довод подателя жалобы о том, что вся запрашиваемая управляющим документация, в том числе, печати, штампы были отправлены конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.12.2016 и 28.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу запрашиваемой документации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено.

Из приобщенной к материалам дела копии описи не представляется возможным установить, кем она составлена, кому адресована и фактически получена, почтовые квитанции, на которые ссылается Махалов Д.С. также не являются доказательством отправления и получения конкурсным управляющим всей запрашиваемой документации.

Апелляционный суд отмечает, что фактически полученные управляющим материальные ценности в виде печати должника, электронного ключа управляющим в заявлении не указаны и не истребуются, при этом данные предметы также не указаны в резолютивной части определения суда первой инстанции. В свою очередь, в отношении иного почтового отправления управляющим указано на получение только части документации должника в виде копий, большую часть которых составили расчеты по обязательным взносам и платежам, тогда как сведений о направлении и представлении управляющему оригиналов первичной документации должника не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего никаких претензий по объему полученной фактически документации не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит голословный характер и ничем документально не подтвержден, притом, что управляющий в рамках настоящего обособленного спора продолжает настаивать на своем заявлении, указывая на неполучение первичной (оригинальной) документации должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов и иных материальных ценностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Махалову Д.С. руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов (материальных ценностей и документации) у бывшего руководителя должника Махалова Д.С. не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-4911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская