Постановление № А21-5081/2017 от 31.05.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

31 мая 2018 года

Дело №

А21-5081/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 № 6), ФИО2 (доверенность от 25.12.2017
№ 146),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ХЛЕБ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-5081/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБ ХЛЕБ», место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СНАБ ХЛЕБ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 20.03.2017 № РКТ-10012000-17/000104 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СНАБ ХЛЕБ», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющемся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1704 90 990 0 ЕТН ВЭД, поскольку она содержит наиболее конкретное описание товара. Спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД в связи с тем, что после обработки он не может самостоятельно, как готовый продукт, употребляться в пищу, поскольку является неотъемлемой и составной частью, используемой в производстве готового кондитерского изделия. Общество считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз содержат противоречивые выводы, а суды не обладают соответствующими специальными познаниями для того, чтобы установить свойства и характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ЕТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 ООО «СНАБ ХЛЕБ» (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 27.06.2016 № 27/06/16, заключенного с
ЗАО «Минордия», Литва (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товар (далее – ДТ) № 10012040/271016/0033201 в том числе товар № 5 «кондитерские изделия из сахара, не содержащие какао: кондитерский полуфабрикат для приготовления украшения и начинок, в мешках по 25 кг, в кол-ве 40 шт., наименование: «НЕЖНАЯ» (DELIKATNA), товарный знак: «CREDIN», изготовитель – компания «CREDINPOLSKASPZOO» (Польша), вес нетто – 1 000 кг».

При декларировании товара № 5 Обществом представлена декларация о соответствии от 10.08.2016 № ТС NRU Д-PL.AE34.B.09576 (срок действия до 10.08.2018), согласно которой продукция (сахаристый кондитерский полуфабрикат (концентраты пищевые сладких блюд), смеси для приготовления начинок: «Белоснежная» (Snieznobialy), «Нежная» (Delikatna), изготовитель «CredinPolskaSpzo.o.») соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

28.10.2016 товар № 5 по указанной ДТ выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78).

В графе 33 ДТ № 10012040/271016/0033201 декларантом заявлен код
1704 90 990 0 ЕТН ВЭД «сахар и кондитерские изделия из сахара: кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины в спорный период составила – 12, но не менее 0,14 евро за 1 кг, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%).

В ходе таможенного контроля Таможней проведена проверка по вопросу правильности классификации ввезенных товаров и в соответствии со статьей 144 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным органом произведен отбор проб и образцов товаров №№ 5, 6, 8 по ДТ № 10012040/271016/0033201 (акт от 28.10.2016 № 10012040/281016/000198), которые на основании статьи 138 ТК ТС решением от 28.10.2016
№ 10012040/281016/ДВ/000217 направлены для проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертного криминалистического управления в Калининграде (далее – ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2017
№ 12401001/041009 представленные для исследования образцы, в том числе, образцы товара № 5 идентифицированы как кондитерские полуфабрикаты на основе сахара (сахароза и лактоза) и представляют собой порошковые смеси для изготовления начинок. В составе пробы отсутствует молочный жир, какао, глюкоза и изоглюкоза; массовое содержание общего сахара составило 63,5% (57,4% сахарозы и 5,8% лактозы), массовая доля жира – 1,6%, крахмала – 7,2%, а также установлено наличие пищевых добавок (загустители, стабилизаторы, красители) и ароматизаторов. Конкретную область применения определяет производитель товара; при наличии разрешительных документов исследованные пробы могут быть использованы в кондитерской промышленности. Таможенный эксперт пришел к выводу, что исследованная проба, в том числе, товара № 5 не является сахаристым кондитерским изделием.

По результатам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации Обществом спорных товаров по коду 1704 90 990 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 20.03.2017 № РКТ-10012000-17/000104, которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ЕТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 12 %, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

На основании обращения Общества (письмо от 23.03.2017 № 91; вх от 23.03.2017 № 02088) решением Таможни от 05.05.2017 № 10012040/050517/ПВ/000112 назначена дополнительная таможенная экспертиза (по идентификации товаров №№ 5, 6). Отбор проб и образцов не производился.

Таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ (заключение от 26.06.2017
№ 12401001/0017799) исследованные пробы товара № 5 повторно идентифицированы как порошкообразные смесевые пищевые продукты, полученные из нескольких видов пищевых ингредиентов (сахара, молочных продуктов, растительного жира), пищевых добавок (декстрина, модифицированного крахмала, эмульгатора, ароматизаторов), и отнесены к кондитерским полуфабрикатам, применяемым для дальнейшего использования при производстве кондитерских изделий. После определенной технологической обработки (перемешивания с водой в пропорциях, установленных рецептурами) пробы могут использоваться как «отделочный полуфабрикат» или «начинка» в зависимости от целей производителя, в том числе, при изготовлении выпеченных мучных и сахаристых кондитерских изделий, хлебобулочных изделий в качестве начинки для прослойки и (или) наполнения внутренней полости изделия. Кондитерской массой не является. Для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара пробы не пригодны.

Федеральная таможенная служба в порядке ведомственного контроля проверила обоснованность и законность решения Таможни по классификации товара от 20.03.2017 № РКТ-10012000-17/000104 и согласно заключению от 29.08.2017
№ 10000000/290817/057-3 признала его правомерным.

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности классификации товара таможенным органом по коду 2106 90 980 9 ЕТН ВЭД, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ЕТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или
ОПИ 3 (б).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ЕТН ВЭД).

Исходя из правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ЕТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ЕТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ЕТН ВЭД.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что спорный товар подлежит отнесению к коду 2106 90 980 9 ЕТН ВЭД, обоснованно исходили из того, что рассматриваемый товар не может быть классифицирован в товарной позиции 1704 ЕТН ВЭД.

В группе 17 ЕТН ВЭД классифицируются «Сахар и кондитерские изделия из сахара».

В Общих положениях Пояснений к группе 17 ЕТН ВЭД указано, что в данную группу включаются не только сахара как таковые (то есть сахароза, лактоза, мальтоза, глюкоза и фруктоза), но также сахарные сиропы, искусственный мед, жженый сахар, меласса, получаемая при извлечении или рафинировании сахара, и кондитерские изделия из сахара.

В данную группу не включаются, в том числе:

(а) кондитерские изделия из сахара, содержащие какао или шоколад (кроме белого шоколада) в любом соотношении, и подслащенный какао-порошок (товарная позиция 1806);

(б) подслащенные готовые пищевые продукты группы 19, 20, 21 или 22 ЕТН ВЭД.

В соответствии с описанием товарной позиции 1704 ЕТН ВЭД в нее включаются кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1704 ЕТН ВЭД в нее включаются большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В нее включаются, inter alia:

(9) Кондитерская масса, основу которой составляет сахар и которая содержит незначительное количество или вообще не содержит жировых добавок, пригодная как для непосредственного изготовления кондитерских изделий из сахара данной товарной позиции, так и для использования в качестве начинки для продуктов данной или прочих товарных позиций, например:

(а) помадная масса, изготовленная из сахарозы, сиропа сахарозы или глюкозы, или сиропа инвертного сахара со вкусо-ароматическими добавками или без них и используемая для изготовления различных помад, в качестве начинки для конфет и шоколада и т.д.;

(б) нуга, представляющая собой взбитую смесь сахара, воды и коллоидных веществ (например, яичного белка), а иногда и небольшого количества жиров, с добавками или без добавок орехов, плодов или прочих подходящих растительных продуктов, используемая для приготовления соответствующих конфет нуги, в качестве начинки для шоколада и т.д.;

(в) тертый миндаль (миндальная масса), приготовленный в основном из миндаля и сахара и используемый главным образом при изготовлении марципана.

 В Пояснениях к подсубпозициям 1704 90 510 0 - 1704 90 990 0 ЕТН ВЭД указано, что в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых «конфетами», «сладостями» или «кондитерскими изделиями». Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта. В данные подсубпозиции включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

В соответствии с Пояснениями к товарной подсубпозиции 1704 90 510 0 ЕТН ВЭД в нее включаются пасты и массы, включая марципан, в первичных упаковках нетто-массой 1 кг или более. В данную подсубпозицию включаются смеси для сахарного покрытия или глазирования.

В силу Пояснений к товарной подсубпозиции 1704 90 990 0 ЕТН ВЭД в данную подсубпозицию включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции. К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственного употребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается в подсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, или лакрицы, выпускаемый в виде кондитерского изделия.

Проанализировав приведенные Пояснения к указанным товарным позициям ЕТН ВЭД, суды в целях правильной классификации спорного товара приняли во внимание два основных критерия: функции, выполняемые этим товаром, и материалы, из которых товар изготовлен.

Суды отметили, что в данном случае назначение ввезенного под № 5 товара «кондитерский полуфабрикат для приготовления украшения и начинок» указано самим Обществом в графе 31 ДТ, а также в инвойсе от 19.05.2016 № MIN 4262045 и подтверждается заключением таможенного эксперта. В отношении спорного товара в спецификации производителя описан способ приготовления: «смешать 350-400 г смеси с 1 000 г воды до образования однородного крема».

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 31.01.2017
№ 12401001/041009 пробы спорного товара идентифицированы как мелкодисперсионный порошок. При растворении в воде при температуре 20 градусов Цельсия и интенсивном перемешивании образуется густая, вязкая, окрашенная масса.

Согласно спецификации продукта и сертификата о технологии производства продавца товар нельзя отнести к сладостям, кондитерским изделиям или конфетам. Согласно контракту товар ввезен Обществом в качестве сырья для производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ввезенный товар является кондитерской массой исходя из определений терминов «кондитерская масса» и «кондитерский полуфабрикат», приведенных в ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения».

В названном ГОСТе определены виды кондитерских масс: карамельная, тянутая карамельная, мягкая карамельная, ирисная, литая ирисная, тираженная ирисная, конфетная, пралине, типа пралине, марципановая, на основе жиров, кремовая, ликерная, фруктовая, желейная, фруктово-желейная, помадная (подразделяется на сахарную помадную, молочную помадную, сливочную помадную, фруктовую помадную), молочная, сбивная, сбивная масса «Нуга», грильяжные (твердая и мягкая), пастильная, мармеладная, халвичная.

При этом, как правильно указали суды, исходя из данных в ГОСТ Р 53041-2008 определений, кондитерские массы  являются результатом технологической обработки смесей.

Таможенные эксперты при исследовании проб ввезенного товара также руководствовались ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения».

Таможенными экспертами пробы порошкообразных продуктов идентифицированы как кондитерские полуфабрикаты на основе сахара – смеси для изготовления начинок, полученные из нескольких видов пищевых ингредиентов (сахара, молочных продуктов, растительного жира), пищевых добавок (декстрина, модифицированного крахмала, эмульгатора, ароматизаторов), применяемые для дальнейшего использования при производстве кондитерских изделий.

В заключении таможенного эксперта от 26.06.2017 № 12401001/0017799 указано, что кондитерской массой по определению пробы не являются, так как они не подвергались технологической обработке, а представляют собой сухие сыпучие смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств. После определенной технологической обработки (перемешивания с водой в установленной рецептурой пропорции) товар может использоваться как «отделочный полуфабрикат» или «начинка» в зависимости от целей производителя. После определенной технологической обработки товар возможно использовать при изготовлении выпеченных мучных и сахаристых кондитерских изделий, хлебобулочных изделий в качестве начинки для прослойки и (или) наполнения внутренней полости изделия. Для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара и непосредственного применения в пищу товар в ввезенном виде не пригоден.

На основании изложенного, оценив представленные в дело экспертные заключения в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле документами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар кондитерской массой не является, так как технологической обработке не подвергался и не относится к пастам и массам для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., классифицируемым в товарной позиции 1704 ЕТН ВЭД.

Суды также правомерно указали, что товар не является готовым изделием из сахара в твердом и полутвердом виде и не относится к изделиям, пригодным для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемым сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами. Данный вывод подтверждается экспертными заключениями и Обществом в кассационной жалобе не опровергнут.

При этом из материалов дела не следует, что для правильного разрешения спора в данном случае имелась необходимость в дополнительном исследовании состава и назначения спорного товара.

Ссылки Общества на заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 24.04.2017 № 037/2017 выводы судебных инстанций не опровергают. В названном заключении эксперт, делая вывод о том, что спорный товар, подвергшийся технологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья, различной структуры и свойств, является кондитерской массой, этот вывод не обосновывает. Экспертом не исследовано, что понимается под технологической обработкой применительно к спорному товару, и не указано, на основании каких данных товар определен как уже подвергшийся такой обработке.

В свою очередь, согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

В данную товарную позицию включаются, inter alia: (1) порошки для столового крема, желе, мороженого или аналогичных продуктов, подслащенные или неподслащенные.

Суды приняли во внимание приведенные Пояснения к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД и учитывая невозможность классификации товара в товарной позиции 1704 ЕТН ВЭД, обоснованно заключили, что исходя из состава и предназначения задекларированного Обществом товара, товарная позиция, избранная таможенным органом, содержит наиболее полное и подробное его описание.

При таком положении суды пришли к выводу о правомерной классификации таможенным органом спорного товара по коду 2106 90 980 9 ЕТН ВЭД, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «СНАБ ХЛЕБ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-5081/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ХЛЕБ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ ХЛЕБ», место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, Янтарная улица, дом 5, квартира 16, ОГРН 1153926008972, ИНН 3917040289, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2018 № 66.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин