Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-5116/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КалининградСтройТрест», адрес: 236010, Калининградская обл., Калининград, Ручейная ул., д. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с заявлением о замене взыскателя – Общества на Калининградскую областную таможню по требованию на сумму 34 627 862 руб. 55 коп.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.

Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.01.2022 и постановление от 06.04.2022 отменить, заявление о правопреемстве удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что таможенный орган не вправе самостоятельно обращаться с ходатайством о замене взыскателя, поскольку не обладает полномочиями на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2020 бывший руководитель Общества ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.03.2021 определён размер субсидиарной ответственности ФИО2 и с последнего в конкурсную массу Общества взыскано 51 435 107 руб. 21 коп.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 данного закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсный управляющий Обществом предоставила суду отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайство о замене взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на ФНС России и ФИО1

Определениями от 06.05.2021 произведена замена взыскателя Общества на правопреемников ФНС России в сумме 150 000 руб. штрафа, относящихся к текущим платежам, и ФИО1 в сумме 728 408 руб. 66 коп. (670 000 руб. вознаграждения, 58 408 руб. 66 коп. расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства); выданы исполнительные листы.

На оставшуюся сумму выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 50 557 698 руб. 55 коп. в пользу должника.

В последующем ФНС России обратилась в суд с заявлением, в котором просила с учетом уточнений произвести замену взыскателя - Общества на Калининградскую областную таможню в части требования на сумму 34 627 862 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что способ распоряжения правом требования уже был реализован и на основании определения от 06.05.2021 Обществу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 50 557 698 руб. 55 коп.

Вместе с тем Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов.

При этом во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Названная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемая задолженность перед Калининградской областной таможней на сумму 34 627 862 руб. 55 коп. представляет собой административные штрафы, наложенные на Общество за совершение правонарушений в период с 02.02.2018 по 30.03.2018. При этом производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 08.06.2018.

Исходя из положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суды пришли к выводу, что рассматриваемые требования таможни относятся к реестровым.

Уполномоченный орган с заявлением о включении названных требований в реестр требований кредиторов не обращался.

Однако в данном случае соответствующие платежи были квалифицированы конкурсным управляющим в качестве текущих, отражены в соответствующем реестре и учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Суды, при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа, пришли к выводу об отсутствии у него полномочий на обращение с таким ходатайством в отношении текущих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Вместе с тем, статьей 2 Закона о банкротстве определено, что под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом к обязательным платежам помимо прочих относятся административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Приказом от 19.07.2005 Федеральной таможенной службы Российской Федерации № САЭ-3-19/333 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 656 «О Порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» установлен соответствующий порядок и определены полномочия и обязанности указанных органов.

Выбор кредиторами способа распоряжения правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу осуществляется в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей, препятствий установленных Законом о банкротстве для ее обращения с рассматриваемым ходатайством не имеется.

При этом, заявляя данное ходатайство, уполномоченный орган просил выдать исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указать Калининградскую областную таможню.

В отзыве на ходатайство уполномоченного органа Калининградская областная таможня не возражала против его удовлетворения.

С учетом совокупности обстоятельств спора, приведенные судами мотивы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, в связи с чем определение от 19.01.2022 и постановление от 06.04.2022 подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, просил произвести замену взыскателя и выдать исполнительный лист на часть требования в размере 34 627 862,55 руб.

Вместе с тем, Калининградская областная таможня в отзыве на ходатайство уполномоченного органа указала на то, что по состоянию на день подачи отзыва задолженность Общества по уплате административных штрафов составляет 24 800 507,42 руб.

Суду при новом рассмотрении надлежит установить фактический размер неоплаченных Обществом административных штрафов, которые были учтены при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-5116/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова