Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21623/2022 ) конкурсного управляющего ООО «БТТС» Ветровой Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-513/2020 -4 (судья Емельянова Н.В.), принятоеРожков Виталий Алексеевич по заявлению конкурсного управляющего ООО «БТТС» Ветровой М.Л. к Герасимову А.М., Рожкову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустрактрейлерсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДСВ Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бустрактрейлерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление ООО «ДСВ Транспорт» о признании ООО «Бустрактрейлерсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020, резолютивная часть от 08.06.2020, в отношении ООО «Бустрактрейлерсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, резолютивная часть от 07.10.2020, ООО «Бустрактрейлерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Бустрактрейлерсервис» обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Бустрактрейлерсервис» 1 602 675,57 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бустрактрейлерсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ИП ФИО4, ИП ФИО5 учредили должника, впоследствии арендовав от его имени значительные по площади и арендной стоимости производственные помещения а также инструменты для ремонта большегрузного транспорта. При этом, вели личную предпринимательскую деятельность на площадях, арендованных должником, пользуясь ими безвозмездно за счет должника, при этом должник не получал никакой прибыли, но на него должна была возлагаться задолженность по аренде производственных площадей в ущерб интересам должника и его кредиторов. Отметил, что указанная деятельность имела место на протяжении длительного периода времени, а именно - с июля 2018 года по июнь 2019 года. По мнению управляющего, за весь этот период времени ни ФИО4, ни ФИО5 не было совершено фактических действий, направленных на извлечение прибыли должником либо на минимизацию его расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В день судебного заседания представитель конкурсного управляющего обеспечил явку в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание проведено без использования системы «веб-конференция».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства возлагается на указанных лиц, что возлагает на них бремя доказывания своей невиновности и принятия достаточных и разумных действий, направленных на минимизацию потерь должника при ведении хозяйственной деятельности, а также на извлечение должником прибыли от данной деятельности, с установлением реальных источников финансирования и исполнения соответствующих обязательств должника перед его контрагентами. Существенный вред должнику и правам кредиторов также может быть причинен в результате совершения контролирующими лицами либо по их указанию от имени должника сделок, в том числе и сделок, обусловленных подозрительным характером, применительно к положениям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо по иным основаниям.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Бустрактрейлерсервис» (ООО «БТТС») было возбуждено в 2020 году и соответствующие обязательства, а также спорные правоотношения, связанные с деятельностью должника и оценкой действий (бездействия) контролирующих должника лиц имели место после июля 2017 года, то, как полагает апелляционный суд, к данным правоотношениям при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В этой связи ссылки и выводы суда первой инстанции относительно применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве представляются ошибочными, и к рассматриваемым правоотношениям надлежит применять положения главы III.2 Закона о банкротстве, в частности, ст.ст. 61.10, 61.11 данного Закона.

Как установлено по материалам обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Бустрактрейлерсервис» являются ФИО5 с долей участия 50% с момента учреждения и до настоящего времени; ФИО4 с долей участия 50% с момента учреждения и по 06.06.2019. (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к Обществу). ФИО4 также являлся генеральным директором должника до даты введения конкурсного производства.

Таким образом и ФИО5, и ФИО4 относятся к категории контролирующих должника лиц, исходя из норм законодательства о банкротстве и положений, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности указал, что между должником (ООО «БТТС») и ООО «ДСВ Транспорт» 09.08.2018г. был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении объектов, указанных в п.1.1. договора. 31.12.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, размер постоянной части арендной платы составил 313749 руб. в месяц, размер платы за аренду движимого имущества составил 19200 руб.

09.08.2018г. между указанным лицами также был заключен договор аренды нежилых помещений о предоставлении за плату во временное пользование нежилых помещений, указанных в п.1.1 договора (офисные помещения общей площадью 61 кв.м.) на срок с 09.08.2018г. по 30.06.2019г. Согласно п. 4.1.1 договора арендная плата за указанные помещения составляла 37717.52 руб. в месяц. Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи от 1.10.2018г.

24.04.2019г., 30.04.2019 и 14.06.2019г. арендатор (ООО «БТТС») возвратил арендодателю арендованное имущество, однако арендную плату в полном объеме не оплатил, соответственно, образовалась задолженность в размере 1692685.69 руб. Также должнику был выставлен счет к возмещению стоимости утраченного имущества по акту возврата от 30.06.2019г.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался также на то, что на арендованных площадях велась хозяйственная деятельность, которая не отражена в документах должника, на счетах должника отсутствует оплата за авторемонтные работы, за мойку транспортных средств.

Вместе с тем, как указывал управляющий, учредитель (участник) должника ФИО5 был зарегистрирован в качестве ИП (индивидуального предпринимателя) 24.01.2018г., при осмотре территории ранее арендованной должником автобазы установлено наличие автозапчастей, которые, по словам ФИО4, принадлежат ФИО5

Также учредитель (второй участник должника) и генеральный директор ФИО4 был зарегистрирован в качестве ИП (индивидуального предпринимателя) 04.04.2019г., виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при этом управляющий ссылался на то, что ФИО4 осуществлял деятельность на арендуемых площадях по ремонту транспортных средств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ведение дел было построено таким образом, что арендные платежи возлагались на неплатежеспособное предприятие (должника), а прибыль от деятельности извлекали два учредителя, будучи зарегистрированным в качестве ИП и вступавшие в различные гражданско-правовые отношения с третьими лицами.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего были представлены акты выполненных работ ИП ФИО4 за май-июль 2019г., осуществляемых по адресу <...>, который также является адресом арендованного должником недвижимого имущества.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что на арендованной территории находилось имущество ФИО5, помещение на склад имущества ФИО5 ни с кем не согласовывал. Когда он это имущество вывез за пределы склада, по требованию полиции по заявлению ФИО5 вернул на место. Имущество впоследствии было со склада вынесено по решению руководства ООО «ДСВ Транспорт» под навес на территорию, где и находится в настоящее время.

Конкурсный управляющий полагал, что вышеназванная схема взаимоотношений, в условиях отсутствия непосредственно у должника хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, отсутствия сведений о найме работников, отсутствия сведений о заключении должником гражданско-правовых договоров, связанных с непосредственным и фактическим использованием в интересах должника арендованных помещений, наряду с возложением на должника бремени несения расходов по арендным платежам по вышеназванным договорам аренды, свидетельствует о презумпции вины ответчиков, как контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что ранее определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2021г. по делу А21-513-3/2010 установлен ряд обстоятельств, связанных с нахождением на ранее арендуемой территории имущества в коробках, а также на то, что в 2018 и в 2019 году ФИО7, как руководитель предприятия, совершал действия, чтобы предпринимательская деятельность началась и по этой причине оплачивал арендные платежи по договору из своих личных средств. Суд также сослался на то, что директор ФИО7 вел переговоры с арендодателем, обращался к нему письменно с предложением реструктуризировать задолженность, найти вариант погашения долга в рассрочку и т.д., то есть пытался выйти из трудного финансового положения. Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что бывший руководитель должника действовал добросовестно, у него имелся план выхода из кризисной ситуации, он ему следовал, причем финансируя его из личных средств.

Также суд первой инстанции сослался на то, что вышеуказанным судебным актом установлено, что на основе представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом сделан вывод о том, что совершения действий либо допущения бездействия лицом, привлекаемым к ответственности, которые могли бы привести к возникновению убытков у должника либо его кредиторов не обосновано и не доказано, при отсутствии фактов вывода имущества из конкурсной массы, совершения сделок, причинивших вред должнику, либо совершения иных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также посчитал, что не установлено противоправного поведения со стороны учредителя ФИО5, поскольку факт наличия имущества, возможно и принадлежащего ФИО5, не подтверждает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как сама по себе регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей не является противоправным поведением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «БТТС» по пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, неразумность и недобросовестность действий ответчиков, учредивших ООО «БТТС», и доведших данное юридическое лицо до банкротства, заключается в том, что участники и генеральный директор должника фактически избрали модель ведения должником предпринимательской деятельности посредством создания на стороне должника так называемого «центра убытков», с учетом того, что заключив на условиях возмедности договоры аренды нежилых помещений и возложив на должника бремя несения соответствующих расходов по арендным и иным платежам перед арендодателем, фактически не приняли надлежащих корпоративных и управленческих решений, связанных с организацией и ведением именно должником реальной хозяйственной деятельности на арендуемых площадях. Как следует из материалов обособленного спора, практически весь период аренды должником производственных помещений и несением в связи с этим расходов (наращивание задолженности), обусловленных необходимостью внесения должником арендных платежей (наличие которых и привело к банкротству должника) ответчики не предприняли должных организационных действий и решений, не осуществили поиск и найм персонала для целей ведения должником предпринимательской деятельности, не заключили договоров субаренды данных помещений, притом, что ответчиками документально не опровергнуты доводы управляющего и кредиторов должника в части фактической эксплуатации данных помещений непосредственно его участниками, в силу наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей в период действия договоров аренды, оказания ими соответствующих услуг третьим лицам, размещении имущества, не принадлежащего должнику на арендуемых площадях. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку лицом, инициировавшим процедуру банкротства должника, являлось ООО «ДСВ Транспорт», которое являлось по отношению к должнику арендодателем вышеназванного имущества (производственных и офисных помещений) по договорам аренды от 09.08.2018, с учетом того, что данное лицо является мажоритарным кредитором должника, что подтверждается реестром требований кредиторов, то следует признать, что доведение должника до банкротства было обусловлено именно неисполнением со стороны должника обязательств по выплате арендных платежей за срок действия аренды. Соответственно, ответчики, как контролирующие должника лица, как полагает апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, при ведении на арендуемых площадях самостоятельной предпринимательской деятельности, должны были заключить с должником договора субаренды, с целью извлечения должником выгоды от использования арендуемого имущества и с целью исполнения должником обязательств перед арендатором. Кроме того, ответчики были обязаны осуществить действия по минимизации соответствующих расходов учрежденного ими юридического лица, в том числе, в форме его докапитализации, надлежащего финансирования, позволяющего в полном объеме исполнять обязательства перед фактически единственным кредитором (арендодателем), а также, при необходимости, по своевременному и оперативному прекращению соответствующих обязательств должника. Таких мер в должном объеме ответчиками предпринято не было, при этом доводы ФИО4 относительно частичного исполнения обязательств за должника за счет личных средств свидетельствуют лишь о том, что непосредственно должник указанные обязательства исполнять не мог и иными источниками финансирования должник не располагал, ввиду фактического отсутствия хозяйственной деятельности. Соответственно, погашение одним из участников должника части задолженности перед арендодателем (кредитором должника) предопределяет возникновение у должника дополнительных обязательств непосредственно перед участником, в силу отсутствия надлежащих корпоративных и иных управленческих решений со стороны контролирующих должника лиц, направленных на увеличение активов должника и извлечении должником прибыли от своей предпринимательской деятельности. Тем самым на стороне должника возникала дополнительная задолженность перед участником, что могло повлечь предъявление соответствующих требований со стороны контролирующего лица.

Как полагает апелляционный суд, выводы суда первой инстанции относительно оценки ранее вынесенного судебного акта по делу №А21-513-3/2020, связанные с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ (в связи с непередачей документации и отсутствия фактов вывода имущества должника ввиду отсутствия сделок), хотя и заслуживают внимания, ввиду наличия соответствующего судебного акта, однако данные выводы не свидетельствуют о том, что ответчики не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по иным основаниям. В свою очередь, апелляционный суд такие основания в рамках настоящего обособленного спора установил, полагая, что именно действиями, а также бездействием ответчиков ООО «БТТС» было доведено до банкротства вследствие невозможности исполнения обязательств перед арендодателем имущества (помещений), ввиду создания на стороне должника «центра убытков» (невозможности самим должником извлекать прибыль от аренды помещений при отсутствии фактической предпринимательской деятельности непосредственно должника), в условиях извлечения таковой самими участниками должника, с использованием самостоятельного статуса в качестве хозяйствующего субъекта.

Доводы ФИО4 относительно осуществления им определенных действий, связанных с поиском вариантов урегулирования долга в переговорах с арендодателем, по поиску персонала, по вопросу личного кредитования, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения, с учетом того, что переписка данного лица с арендодателем была однократная, при наличии уже накопленной задолженности по договору аренды, при отсутствии должного документального подтверждения взаимосвязи личных кредитных обязательств с обязательствами должника, а также при отсутствии, как таковых конструктивных предложений для арендодателя по вопросу полного погашения задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом заявленного размера ответственности, исходя из сформированного реестра требований кредиторов и суммы текущих обязательств должника, а также ввиду завершения иных мероприятий, связанных с возможностью пополнения конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-513/2020 /4 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «БТТС» ФИО5 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «БТТС» 1602675,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова