Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18621/2017) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-514/2017 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к муниципальному образованию "Светлогорский район" в лице муниципального учреждения "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района"

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования "Светлогорский район", 2) Управление Федерального Казначейства по Калининградской области

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Светлогорский район» в лице муниципального казенного учреждения «Отдел по бюджету и финансам муниципального образования «Светлогорский район» о взыскании 13 846 996,88 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 21.06.2017г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку фактически главным распорядителем средств бюджета является не Муниципальное учреждение «Администрация МО «Светлогорский район», а Муниципальное казенное учреждение «Отдел по бюджету и финансам» Светлогорского района, которое в силу п. 5.3 Положения об обеспечении содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройства прилегающих к ним территорий муниципального образования «Светлогорскийрайон», являющегося Приложением №1 к Постановлению Администрации МО «Светлогорский район» от 05.03 2015г. № 158, осуществляет распределение бюджетных ассигнований на обеспечение содержания зданий и сооружений образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.Кроме того, названное учреждение создано для исполнения бюджетных полномочий администрации МО «Светлогорский район», в том числе, осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования (пункты 2.1, 2.2 Устава учреждения).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Светлогорский район» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013г. по делу №А21-4074/2012 с Администрации муниципального образования «Светлогорский район» за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» взысканы долг по муниципальному контракту в сумме 14 950 200,88 рублей, расходы по госпошлине в сумме 97 796 рублей. Решение вступило в силу. Выданный по названному делу исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

В материалы дела представлено письмо УФК по Калининградской области от 10.11.2016 г., согласно которому общая сумма оплат по исполнительному листу составляет 1 210 000 рублей; задолженность по исполнению – 13 846 996,88 рублей.

Также в материалы дела представлена заявка Администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 19.05.2017 г. № АМ 00006 на кассовый расход 68 148,4 рублей в счет исполнения по исполнительному листу от 12.03.2014г.

Указав, что решение суда не исполнено, и полагая, что субсидиарная ответственность по долгам администрации Муниципального образования «Светлогорский район» возложена на Муниципальное казенное учреждение «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на положения статьи 399 ГК РФ, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также положения пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии положениями статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано, в том числе, муниципальным образованием.

Положениями статьи 123.22 ГК РФ установлены случаи, при которых по долгам учреждений соответствующего вида в порядке субсидиарной ответственности несет ответственность собственник имущества учреждения.

Из текста решения суда от 24.10.2013 г. по делу № А21- 4074/2013 следует, что с Администрации муниципального образования «Светлогорский район» взыскана задолженность по муниципальному контракту. Администрация, выступая заказчиком по такому контракту, представляла публичные интересы муниципального образования, а не интересы юридического лица (учреждения) и выступала в суде как процессуальный представитель муниципального образования. Именно в связи с установлением названных обстоятельств суд определил исполнение решения за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, решением от 24.10.2013г. суд в рамках дела №А21-4074/2013 правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Администрации муниципального образования «Светлогорский район», возникших на основании муниципального контракта, именно на муниципальное образование «Светлогорский район» за счет казны муниципального образования, в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам учреждения и возложения такой ответственности на МКУ «Отдел по бюджету и финансам муниципального образования «Светлогорский район» по долгам муниципального образования «Светлогорский район».

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Администрация сама осуществляет функции учредителя муниципального казенного учреждения «Отдел по бюджету и финансам муниципального образования «Светлогорский район», в связи с чем также является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применение положений о субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 г. по делу № А21-514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина