Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2017 года	Дело №	А21-51/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Кобра» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судья Згурская М.Л.) по делу № А21-51/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Группа), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Кобра», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49-А, ОГРН 1073906022464, ИНН 3906176087 (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 27 068 руб. 06 коп. страхового возмещения. Иск принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили подпункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не привлекли к участию в деле страховую компанию потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 31.05.2015 в 11 час. 55 мин. в Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen (государственный регистрационный знак К540АХ39) под управлением водителя Жолнеровича С.В. и автомобиля марки Renault (государственный регистрационный знак О089ВК39) под управлением водителя Пинчука С.Г. В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, составленному его участниками, ДТП произошло по вине водителя Пинчука С.Г., управлявшего автомобилем марки Renault, принадлежащим Обществу. Страховщиком Общества по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Группа. Потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию (открытое акционерное общество «Страховая группа МСК») с заявлением о прямом возмещении убытков. Потерпевшему выплачено 27 068 руб. 06 коп. страхового возмещения. В дальнейшем Группа компенсировала страховщику потерпевшего выплаченную сумму (платежное поручение от 23.06.2015 № 98758). Полагая, что Общество как причинитель вреда в соответствии с положениями подпунктов «ж» и «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ должно возместить Группе убытки в порядке регресса, она направила в адрес Общества претензию от 30.08.2016. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Судами установлено, что Группа выплатила страховой компании лица, потерпевшего в ДТП, 27 068 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда. Исковые требования Группы основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В настоящем случае податель жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании потерпевшего в ДТП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, разрешение настоящего спора никак не связано с оценкой действий страховщика потерпевшего. Из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях страховой компании потерпевшего, или что данными судебным актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности. У судов не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А21-51/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Кобра» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			А.А. Кустов М.В. Пастухова