Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20834/2018, 13АП-20835/2018) ООО "С.Б.-Строй" на определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.016.2018 по делу № А21-521/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Б.-Строй"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Техинвест";

2. общество с ограниченной ответственностью "Рерион-Ресурс ";

3. общество с ограниченной ответственностью "Прайд";

4. общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс";

5. общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ» (место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 33, ОГРН <***>) (далее - ООО «СБС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул.д. 34, ОГРН <***>) (далее - АО «Янтарьэнерго») 17 848 800 рублей убытков за период с 09.01.2014 по 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Техинвест»).

Решением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «СБС» 14 271 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А21-521/2017 оставлено без изменения.

10.04.2018 ООО "С.Б.-Строй" обратилось с заявлением о взыскании 1 459 309 рублей судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017.

27.06.2018 суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки, поскольку при оглашении резолютивной части определения под аудиозапись было ошибочно указано о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 320 000 рублей, вместо о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 255 856 рублей судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть определения и присудил к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «С.Б. – строй» 255 856 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 27.06.2018 суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, присудил к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «С.Б. – строй» 255 856 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанными определениями суда от 27.06.2018 ООО "С.Б.-Строй" подало апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на определение от 27.06.2018 об исправлении арифметической ошибки, ООО «С.Б.- строй» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что при вынесения определения об исправлении арифметической ошибки от 27.06.2018, уменьшая сумму судебных расходов с 320 000 рублей до 255 856 рублей, на основании нормы предусмотренной части 1 статьи 110 АПК РФ, Арбитражный суд Калининградской области изменил содержания оглашенной 26.06.2018 резолютивной части определения, что привело к изменению тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов и оглашении его резолютивной части. Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Калининградской области изменил резолютивную часть вынесенного им определения и под видом исправления арифметической ошибки изменил содержание судебного акта в части определения размера судебных расходов, в связи с чем судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, аналогичная позиция рассмотрена и изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10.

В апелляционной жалобе на определение от 27.06.2018 о взыскании судебных расходов, ООО «С.Б.- строй» ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства по командировочным расходам на общую сумму 32 209 рублей. Податель жалобы считает, что представителем истца был проделан большой объем работы, что свидетельствуют о достаточной сложности дела и о высокой степени результативности в деятельности представителя ООО «С.Б.-Строй» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017.

Законность и обоснованность обжалуемых определений от 27.06.2018 проверено в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «С.Б.- строй» о взыскании 1 459 309 рублей судебных расходов и оглашена резолютивная часть, согласно которой с АО «Янтарьэнерго» присуждено к взысканию в пользу ООО «С.Б.- строй» 320 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27.06.2018 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, поскольку при оглашении резолютивной части определения под аудиозапись было ошибочно указано о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 320 000 рублей, вместо о взыскании с АО «Янтарьэнерго» 255 856 рублей судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть определения и присудил к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «С.Б. – строй» 255 856 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

27.06.2018 суд вынес определение, в соответствии с которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, присудил к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «С.Б. – строй» 255 856 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 подлежат отмене на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу вышеприведенных норм права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в объявленную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены и не исследовались. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Как следует из приведенных нормативных положений, после объявления судом резолютивной части определения спор по существу считается разрешенным, судебное разбирательство завершенным и резолютивная часть определения с момента ее объявления является окончательной, обретает свойство неизменности. Огласив резолютивную часть определения, суд не вправе вернуться к предыдущей стадии разбирательства, отменить или изменить сделанные им выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. При изготовлении полного текста определения его резолютивная часть должна полностью соответствовать первоначально оглашенной резолютивной части.

Таким образом, суд первой инстанции не в праве был выносить определение об исправлении арифметической ошибки до изготовления определения суда от 27.06.2018 в полном объеме, однако суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметической ошибки на оглашенную резолютивную часть определения в судебном заседании.

Поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное указание на запрет изменения содержания судебного акта, то вынесенное судом первой инстанции определение от 27.06.2018 об исправлении арифметической ошибки суд апелляционной инстанции считает противоречащим данной норме, в связи с чем, оно подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27.06.2018 также подлежит отмене судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «С.Б.-Строй» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах трех инстанций по взысканию с АО «Янтарьэнерго» убытков по договору технологического присоединения, заключенного с ООО «С.Б.-СТРОЙ» 26 июня 2012 года №537/06/12 в редакции дополнительных соглашений к данному договору техприсоединения. Стороны согласовали стоимость на услуги исполнителя в разделе 2 договора, в частности – 320 000 рублей оплачивается заказчиком в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае фактического взыскания денежных средств по делу и поступления их на расчетный счет клиента, стоимость услуг по договору составит 10% от фактически взысканных и поступивших на расчетный счет клиента денежных средств, которые будут являться стоимостью юридических услуг по договору с учетом ранее оплаченной клиентом денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

В рамках указанного договора исполнитель в процессе рассмотрения дела № А21-521/2017 оказал заказчику юридические услуги, отраженные в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 05.04.2018, а именно, представитель ООО «С.Б.-Строй» вел претензионную работу, консультировал по юридическим вопросам, принял участие в судах трех инстанций, получил исполнительный лист на взыскание присужденной суммы. Согласно акту сумма оказанных услуг составила 1 427 100 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору заявителем представлены платежные поручения №39 от 10.10.2017 на сумму 100 000 рублей, №13 от 13.02.2018 на сумму 220 000 рублей, №26 от 27.03.2018 на сумму 1 107 100 рублей.

Судом установлено, что факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему спору прослеживается из вынесенных судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ООО «С.Б. – строй» понесены определенные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и совершен ряд процессуальных действий по правовой защите интересов ООО «С.Б. – строй», в связи с чем, понесенные им расходы подлежат компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным принять сумму понесенных расходов исходя из условий договора в сумме 320 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует оплате услуг, проделанных представителем ООО «С.Б. – Строй». Вместе с тем, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований сумма расходов, подлежащая ко взысканию составит 281 591 рублей 10 копеек. Оснований для удовлетворения остальной части заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В договоре об оказании юридических услуг от 16.01.2017 установлен "гонорар успеха" в размере 10% от фактически взысканных и поступивших на расчетный счет клиента денежных средств, которые будут являться стоимостью юридических услуг по договору с учетом раннее оплаченной клиентом денежной суммы на расчетный счет исполнителя..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 обращено внимание на следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенного правовые основания для взыскания с АО «Янтарьэнерго» "гонорара успеха" отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в части 281 591 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд полагает, что общая сумма судебных расходов в размере 281 591 рублей 10 копеек: ( 320 000 Х 75,95 %= 255 840) + (32 209 рублей +79,95 %+25 751 рублей 95 копеек) = 281 591 рублей 10 копеек оплата услуг представителя + 102 300 руб. расходы на нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств) соответствует принципам разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-521/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Б.- Строй» 281591 рублей 10 копеек судебных издержек. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова