Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22402/2020 ) конкурсного управляющего ООО «Сильвер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу № А21-525/2018 /-8, принятое

по ФИО1 заявлению конкурсного управляющего ООО «Сильвер»

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сильвер»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 конкурсному управляющему отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 306762454 руб.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность передать документы конкурсному управляющему, о том, что действия ФИО1 являются добросовестными, а конкурсным управляющим не представлены доказательства, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. Конкурсный управляющий указывал на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов, поскольку в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий был лишен возможности выявить имущество, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам. Передача документов на хранение третьему лицу не освобождает руководителя юридического лица от ответственности за сохранность документов, а попытки связаться по телефону с сотрудниками лиц, у которых по неподтвержденной информации могут находиться имущество и документы ООО «Сильвер» не являются добросовестным поведением руководителя. Какие-либо документы, подтверждающие иные активные действия ФИО1 по розыску документов, в суд не представлены.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Кконкурсный управляющий длительное время не предпринимал мер по принятию документации ООО «Сильвер», которая могла быть передана непосредственно ему лишь в месте ее хранения. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий не вправе ссылаться на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, так как из материала дела не следует, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему чинились препятствия по получению документации, что документация и факт ее существования скрывались от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Сильвер» до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08 октября 2018 года ООО «Сильвер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 член НП АУ «Содружество». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 207 от 10 ноября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 25 января 2019 года конкурсным управляющим ООО «Сильвер» утвержден ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением суда от 18.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сильвер» об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 25 декабря 2019 года в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 306762454 руб.

ФИО1 часть документации была направлена в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается представленными почтовыми описями, часть документации была переда арбитражному управляющему ФИО2, что подтверждается представленным актом, также представленным актом приемки-передачи от 16.03.2020 подтверждается факт передачи конкурсному управляющему печати ООО «Сильвер». ФИО1 указывалось, что оставшаяся документация ООО «Сильвер» находилась в арендованных ранее помещениях, собственником которых является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Письмом от 10.10.2019 № 615 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало ФИО1 в предоставлении допуска в помещения, указало на возможность передачи документации при ее наличии конкурсному управляющему ФИО3

Письмом от 29.06.2020 г. № 615 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило конкурсному управляющему ООО «Сильвер» ФИО3 о том, что имущество и документация ООО «Сильвер» по адресу: <...> отсутствует.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ФИО1 предоставила конкурсному управляющему все документы, которые у нее имелись на момент введения конкурсного производства в отношении должника, предприняла все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя организации. Конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие у ФИО1 иной документации должника, за исключением переданной. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 предоставила конкурсному управляющему все документы, которые у нее имелись, предприняла необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации.

С момента введения процедуры наблюдения временному управляющему ФИО2 был предоставлен свободный доступ в помещение бухгалтерии, где хранилась бухгалтерская и хозяйственная документация предприятия. Временному управляющему ФИО2 были переданы для анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская и финансовая отчетность, которая в дальнейшем была передана конкурсному управляющему ФИО3

Учредительные документы, договоры, кадастровые и технические паспорта и прочая, имеющаяся в наличии документация, была отправлена конкурсному управляющему по почте с сопроводительным письмом. Квитанции об отправке имеются в материалах дела. Печать организации была передана конкурсному управляющему лично 16.03.2020.

Как указывала ФИО1 и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, остальная документация, касающаяся деятельности ООО «Сильвер», находится в помещениях по адресу <...> (РК Страйк), арендуемых ООО «Сильвер».

28 марта 2017 года между ООО Актив и ООО Сильвер был заключен договор субаренды сроком на один год кабинета площадью 9.6 кв.м. для ведения бухгалтерской деятельности и хранения финансово-хозяйственной документации. 24 марта 2018 года договор был продлен на год. Собственником (арендодателем) данного помещения является ООО «Капитал Лайф страхование жизни».

24 сентября 2018 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ограничило права пользования и распоряжения находящимся в помещении имуществом и документами.

ФИО1 представлена переписка между собственниками помещения, арендатором, конкурсным управляющим и ФИО4

Согласно указанной переписке ФИО1 было отказано в передаче документации как неуполномоченному лицу.

Согласно вх. № 41-ВК/ж от 31.01.2020 ФИО1 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подает заявление об истребовании финансово-хозяйственной и иной документации, печатей и штампов из чужого незаконного владения. При этом сообщает подробный перечень документации и место хранения документов, просит предоставить доступ, сообщает, что готова заключить договор ответственного хранения, поясняет, что она обязана передать документы конкурсному управляющему. Ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не последовало.

Кроме того ФИО1 было подано заявление в прокуратуру Центрального района г. Калининграда о противоправных действиях представителя ООО «Капитал Лайф страхование жизни», который удерживает документы.

Таким образом объективно подтверждено, что непередача документов связана с фактами, находящихся вне сферы контроля директора.

ФИО4 предприняла достаточные меры для передачи документов конкурсному управляющему, проживающему в другом регионе, при этом, как указал конкурсный управляющий в ходатайстве о приобщении документов от 02.07.2020, в рамках рабочей командировке 16.03.2020-17.03.2020 конкурсному управляющему доступ к запрашиваемым документам предоставлен не был. Сведений об иных попытках получения документации в г. Калининграде в материалах обособленного спора не имеется.

Конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, (п.1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, при подтвержденной невозможности получения документов от третьих лиц бывшим руководителем имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче удерживаемых на незаконных основаниях документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения бывшего руководителя должника по непередаче документов. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены. Иного при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков