Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20689/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-5275/2016-5 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 принято к производству заявление ООО «Терра» о признании гражданина Российской Федерации ФИО5 (дата рождения: 12.01.1981, место рождения: г. Джамбул, Казахстан, адрес: 236034, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 гражданин ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 № 46, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 1645092 07.03.2017.

В рамках дела о банкротстве 08.09.2017 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2014, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 050 200 руб., истребования из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 39:09:020017:11.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что договор купли-продажи земельного участка был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), умышленно, при наличии обособленного дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэнергия» о взыскании с должника убытков.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО4 оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемой сделки, его намерение причинить вред иным лицам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора в части оплаты со стороны покупателя. Между тем, финансовым управляющим были представлены сведения о доходах покупателя за спорный период, из которых следует, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость земельного участка, указанную в спорном договоре. При этом, финансовый управляющий оспаривал стоимость последнего договора в цепочке сделок – по продаже участка ФИО3 (договор купли-продажи от 14.05.2015), представил в материалы дела отчет, из которого следует, что на момент заключения договора с ФИО3 рыночная стоимость участка была значительно выше. Податель жалобы также отметил, что часть земельного участка (1/1000 доли) была подарена ФИО4 ФИО3 по договору от 23.04.2015. Между тем, спорный земельный участок – это единственный актив должника, который мог быть включен в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства должника. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствие признаков неплатежеспособности при совершении сделки само по себе не исключает возникновение таких признаков как раз в результате совершений такой сделки, когда из владения должника выбывает единственный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между должником в лице представителя ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:09:020017:11, расположенного по адресу: Калининградская область, Озерский район, пос. Малая Климовка. Стоимость реализованного имущества составила 4 050 200 рублей, которая была передана наличными денежными средствами должнику, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

В последующем, 14.05.2015 ФИО4 продала 999/1000 доли данного земельного участка ФИО3 за 700 000 руб.

Полагая, что сделка по продаже земельного участка должником ФИО4 совершена со злоупотреблением права, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), умышленно, при наличии обособленного дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэнергия» о взыскании с должника убытков, финансовый управляющий просил признать ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что ФИО3 является заинтересованным лицом, т.к. он был представителем продавца данного участка по договору от 19.11.2012, на основании которого указанный земельный участок был приобретен в собственность должника.

Суд, приняв во внимание, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел статуса индивидуального предпринимателя, при этом учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание общие правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4ГК РФ) и необходимости определения условий недействительности сделки на основании закона, действующего в момент совершения сделки, пришел к правомерному выводу, что рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.10.2014 земельный участок был оценен сторонами договора в размере 4 050 200 руб., которые были переданы покупателем должнику полностью, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Следовательно, сделка является возмездной, что соответствует пункту 3 статьи 423, пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Управлением Росреестра по Калининградской области переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 22.10.2014.

В рассматриваемом случае со стороны ФИО5 и ФИО4 усматривается намерение реализовать спорный земельный участок (со стороны ФИО5) и приобрести (со стороны ФИО4). При этом, ФИО4 осуществляла полномочия собственника земельного участка после его приобретения, в частности, передавала документы на государственную регистрацию перехода права. Земельный участок в дальнейшем был передан ФИО4 по договору купли-продажи ФИО3

Таким образом, доводы финансового управляющего о безвозмездности и мнимости оспариваемого договора являются необоснованными, не подтвержденными документально.

Как следует из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Убедительных доказательств недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда кредиторам должника также не подтверждена.

Доказательств того, что стоимость реализованного должником земельного участка отличалась от средней рыночной стоимости подобного имущества в материалах дела не содержится.

Признаки неплатежеспособности гражданина-должника на момент совершения сделки отсутствуют.

Довод о наличии аффилированности или заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику также не доказан финансовым управляющим.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта наличия признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Финансовым управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в том числе недобросовестность сторон сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-5275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова