Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2015 года	Дело №		А21-5298/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Есипова О.И., ФИО1, ФИО2) по делу № А21-5298/2013, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская улица, дом 12, ОГРН <***> (далее – МУП КХ «Водоканал», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская улица, дом 6 (далее – Управление), в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащегося в письме от 14.03.2013 № 1375-п и обязании выдать соответствующее разрешение сроком до 13.12.2015. Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования Предприятия удовлетворены. Отказ Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащийся в письме от 14.03.2013, признан незаконным, Управление обязано рассмотреть вопрос о выдаче МУП КХ «Водоканал» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 решение и постановление судов оставлено без изменения. Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 98 000 руб. Определением суда первой инстанции 08.08.2014 с Управления в пользу МУП КХ «Водоканал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 резолютивная часть определения изменена, с Управления в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в размере 33 300 руб. В остальной части заявления Предприятию отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение и постановление судов отменить. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, МУП КХ «Водоканал» (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АртЭко» (исполнитель) договоры от 29.03.2013 № 16-13, 06.11.2013 № 23-13 и от 12.03.2014 № 09-14, согласно которым заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску в сфере экологии и природопользования, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб соответственно. Оказанные услуги оплачены Предприятием, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 № 9463, от 29.11.2013 № 8872, от 21.03.2014 № 1436. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитал, что взыскание в размере 98 000 руб. не отвечает принципу разумности, и поэтому уменьшил сумму до 84 300 руб. исходя из объема и сложности выполненных представителем работ. Постановлением апелляционного суда резолютивная часть указанного определения изменена. В пользу Предприятия с Управления взысканы судебные расходы в размере 33 300 руб. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12 и 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды двух инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, объема подготовленного представителем заявителя материала. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал на оплату работы представителя 33 300 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3, непосредственно представлявшему интересы МУК КХ «Водоканал», был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А21-5298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова