Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2012 года	Дело №	А21-5356/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Пасканной Е.С., в Арбитражном суде Калининградской области - секретарем судебного заседания Кремовской О.Л., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду Елшина А.Д. (доверенность от 18.05.2012), Королевой Л.И. (доверенность от 18.05.2012), рассмотрев 18.05.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А21-5356/2011, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РСО Калининград», место нахождения: 236040, город Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 513, ОГРН 1053903199789, (далее - Общество, ООО «РСО Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 24.05.2011 № 121 и требования от 07.07.2011 № 24982. Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части взыскания с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 5 432 144 руб. 24 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 896 513 руб. 59 коп., а также в части взыскания налога на прибыль в сумме 6 973 284 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 141 436 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.10.2011 признано недействительным требование Инспекции от 07.07.2011 № 24982 в соответствующей части. Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции от 12.10.2011 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оказанием услуг по перевозке строительных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Арт». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2011 и постановление от 23.01.2012. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Лагуна», «Юнимакс», «РосМакроКомплекс» и «Велес-Арт» (далее – ООО «Лагуна», ООО «Юнимакс», ООО «РосМакроКомплекс», и ООО «Велес-Арт»). В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Калининградской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2011 № 17 и принято решение от 24.05.2011 № 121 о привлечении Общества к ответственности. Указанным решением ООО «РСО Калининград» доначислен налог на прибыль в размере 7 385 968 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 25 746 583 руб. 70 коп., начислены пени в общем размере 3 379 235 руб. 66 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 183 374 руб. 69 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.07.2011 № ЗС-07-03/09027 решение Инспекции не изменено. На основании решения от 24.05.2011 № 121 Инспекцией выставлено требование № 24982 уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2011. Не согласившись с решением и требованием Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты поставки Обществу строительных товаров, выполнения строительных работ и оказания услуг по перевозке строительных материалов ООО «Лагуна», ООО «Юнимакс» и ООО «РосМакроКомплекс», оприходование товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, оплаты и последующего использования их в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Изменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение и требование налогового органа недействительными в полном объеме, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на подтверждение Обществом факта совершения реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Велес-Арт». Кассационная инстанция согласна с такими выводами судов в связи со следующим. Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «РСО Калининград» в 2007-2009 годах осуществляло деятельность по строительству объектов, в том числе, привлекая субподрядчиков. Обществом были заключены договоры генерального строительного подряда от 22.03.2007 № К-05/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Клипер» (далее - ООО «Клипер») и от 22.12.2008 № 22/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Руспако» (далее - ООО «Руспако»). Для исполнения своих обязательств по данным договорам заявитель заключил договоры с ООО «Лагуна», ООО «Юнимакс», ООО «РосМакроКомплекс» и ООО «Велес-Арт». В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения понесенных расходов и права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лагуна», ООО «Юнимакс» и ООО «РосМакроКомплекс» Общество представило договоры на выполнение строительных работ, поставку строительных материалов, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, накладная. Для подтверждения понесенных расходов и права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Велес-Арт» налогоплательщиком представлены договор от 01.06.2007 № 125/7 и дополнительные соглашения, согласно которым ООО «Велес-Арт» обязуется оказывать Обществу услуги по перевозке строительных материалов, для выполнения перевозок с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам выделяет автотранспорт, а также Общество представило акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, платежные поручения Общества по перечислению денежных средств в адрес ООО «Велес-Арт». Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами. Как правильно указано судами, налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавших лиц соответствующих полномочий. Также суды сделали правильный вывод о том, что указанное не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на показания свидетелей Калинина В.А., Барышева А.Ю. и Антошина В.И. - руководителей ООО «Лагуна», ООО «Юнимакс» и ООО «РосМакроКомплекс», учитывая недостаточность их показаний для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Кроме того, суды верно указали на их заинтересованность. В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц перечисленные лица являлись руководителями ООО «Лагуна», ООО «Юнимакс» и ООО «РосМакроКомплекс». Относительно смерти руководителя ООО «Велес-Арт» Сидоровой Е.В. в марте 2008 года судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что смерть руководителя организации не означает ликвидацию организации и невозможность осуществления ею деятельности. Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор между заявителем и ООО «Велес-Арт» был заключен в 2007 году. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом. В соответствии с договором от 01.07.2007, заключенным между Обществом и ООО «Велес-Арт», перевозки выполняются на основании заявок клиента, а путевой лист является основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью, а также основанием для выставления счета на оплату за осуществленную перевозку. Налогоплательщиком были представлены путевые листы типовой формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в которых зафиксированы сведения о водителях автомобилей, марке и государственном регистрационном знаке транспортных средств, маршруте движения, времени работы водителей. В актах принятых услуг указаны наименование, единицы измерения (часы) и их количество, цена и общая сумма услуг. При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку представленные Обществом акты оказанных услуг, путевые листы, счета-фактуры и оплата услуг по перевозке подтверждают факт перевозки товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды правильно посчитали необоснованным доначисление им Обществу налога на прибыль в связи с включением Обществом спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и признание налоговым органом неправомерным применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка. С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А21-5356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			М.В. Пастухова Ю.А. Родин