Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2015 года	Дело №	А21-5408/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» ФИО1 (доверенность от 05.12.2014 № 575), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А21-5408/2014 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская», место нахождения: 238424, <...>, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ОАО «Агрофирма Багратионовская») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление) от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, решение от 06.10.2014 отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 22.01.2015 отменить, оставить в силе решение от 06.10.2014 по настоящему делу. По мнению административного органа, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения (вины) являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 11.06.2013 № к-760-пр в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки составлен акт от 26.07.2013 № 8.2-к-760-прпл-А/0094-2013, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, эксплуатация опасных производственных объектов - установки резервуарной регистрационный номер А21-05178-0003 и котельной регистрационный номер А21-05178-0001 при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. По результатам указанной проверки постановлением от 01.08.2013 № 8.2-к-760-прпл-Пс/0228-2013 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В целях устранения нарушений Обществом 23.12.2013 и 22.01.2014 были поданы в Управление заявления о предоставлении лицензии. На основании заявления о предоставлении лицензии и в целях определения возможности выполнения соискателем лицензии ОАО «Агрофирма Багратионовская» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа и.о. заместителем руководителя Управление вынесено распоряжения от 07.03.2014 № к-164-пр о проведении в период с 12.03.2013 по 14.03.2014 внеплановой выездной проверки. По результатам проверки составлен акт № 8.2-к-164-првн-А/0008-2014 от 14.03.2014, в котором отражено что Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта «Установка резервуарная» регистрационный номер А21-05178-003, расположенная по адресу: <...> без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 14.03.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пр/0025-2014 об административном правонарушении и вынесения постановления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 (с учетом допущенной в дате опечаткой), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с законностью постановления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия вины Общества во вмененном правонарушении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые. Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению к этому Положению. К числу работ, выполняемых на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, относится в частности, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Обществом были приняты разумные и адекватные меры по соблюдению требований промышленной безопасности и получению соответствующей лицензии. При этом судом принято во внимание, что Обществом в разумный срок после привлечения к административной ответственности на основании постановления от 01.08.2013 № 8.2-к-760-прпл-Пс/0228-2013 приступило к оформлению документов на получение лицензии: разработаны и утверждены Положение о производственном контроле за соблюдением требований пожарной безопасности на взрывопожароопасном производственном объекте и План локализации и ликвидации возможных аварий на опасных производственных объектах; согласован План взаимодействия служб различных ведомств по ликвидации и локализации аварии на газопроводах и газоустановках Общества; заключен с ООО «Сервис безопасности» договор от 17.12.2013 № 80-К на обслуживание опасного производственного объекта; направлены заявления о получении лицензии. Кроме того, материалами дела подтверждено, что до вынесения оспариваемого постановления от 15.04.2014 № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 Обществу была выдана лицензия от 26.03.2014 № ВХ-21-024962. При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы апелляционного суда об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, правильно оцененных судом апелляционной инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А21-5408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.Г. Савицкая