Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазков Е.Г.) по делу

№ А21-5464/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи», место нахождения: 236004, Калининград, ул. Днепропетровская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Блеск Профи»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное», место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Откормочное»), о взыскании 12 600 руб. задолженности по договору от 21.11.2012 № 12/80 (далее – Договор) за услуги по выводу мусора, оказанные в декабре 2016 и январе 2017 года, 1260 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Откормочное», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истец не оказывал ему услуги по вывозу мусора. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Блеск Профи» (исполнителем) и обществом «Откормочное» (заказчиком) заключен Договор на предоставление услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с территории заказчика по адресу: Калининград, Балтийское шоссе, д. 111. По условиям Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу мусора и ТБО, а заказчик принимает их и оплачивает.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 2) стоимость услуг исполнителя за вывоз одного контейнера составляет 4200 руб.

Вывоз мусора и ТБО с объекта заказчика производится исполнителем по заявке заказчика, переданной по телефону или письменно (пункт 1.3).

Как указывает истец, он в декабре 2016 и январе 2017 года вывез с территории ответчика мусор и ТБО в трех контейнерах.

Стоимость услуг общества «Блеск Профи» составила 12 600 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2017, приложив к ней акты выполненных работ от 31.10.2016 и от 31.01.2017, счета на оплату от тех же чисел и акт сверки расчетов.

Общество «Откормочное» на претензию не ответило, что послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества «Откормочное», кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество «Блеск Профи» представило в материалы дела акты выполненных работ, счета, детализацию поступивших на номер истца звонков от ответчика в даты, предшествующие датам оказания спорных услуг; путевые листы автомобилей истца от 27.12.2016, 12.01.2017 и 27.01.2017 с отчетами к ним с указанием адреса и фактического количества вывезенных объемов мусора и ТБО, распечатки из системы GPS о движении автомобилей.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в

отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора, который в спорный период не был изменен или расторгнут, не подписанный акт выполненных работ считается автоматически подписанным в течение пяти календарных дней с момента получения акта заказчиком. Услуги по вывозу ТБО за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, предъявленной до 1-го числа следующего месяца.

Общество «Откормочное», получив вместе с претензией акты выполненных работ, не направило в адрес истца претензий по факту неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Обществу «Откормочное» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А21-5464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное», место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи С.А. Ломакин

ФИО1