Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-5492/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», место нахождения: <...>; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объелинение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании ответчика снять с регистрационного учета технику - мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, год изготовления - 2007, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии 77 ММ N 993519, идентификационный номер <***>.

Решением суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015, исковые требования Объединения удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Объединению в иске. Податель жалобы указывает, что поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик также считает, что в силу заключенного между сторонами спора договора лизинга обязанность по совершению регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства лежит на лизингополучателе – Объединении. Кроме того, Общество указывает, что на дату перехода права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу (26.12.20007) Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом названного министерства от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не действовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 Общество по договору купли-продажи № 3956/2007 приобрело у продавца – общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоТрейд» мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, 2007 года выпуска для дальнейшей передачи его в лизинг Объединению.

В этот же день лизингодатель – Общество и лизингополучатель – Объединение заключили договор лизинга № 3956/2007 лизинга, по которому вышеуказанное транспортное средство было передано в лизинг Объединению.

В дальнейшем, а именно 29.11.2007 Общество (продавец) и Объединение (покупатель) заключили договор купли-продажи № 3956/2007-Р, по которому продавец обязалось передать в собственность покупателя транспортное средство мусоровоз БМ53229-1 на шасси КАМАЗ 53229-1041, год изготовления - 2007, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии 77 ММ N 993519, идентификационный номер <***>.

По этому договору стоимость мусоровоза составила 1 900 000 руб. Платежным поручением от 26.12.2007 № 1116 данная сумма перечислена продавцу.

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 по делу № А71-959/2013 в отношении Объединения введена процедура банкротства (внешнее управление сроком на 18 месяцев).

Внешний управляющий Объединения обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик не оформил надлежащим образом документы, а потому спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета. Истцом представлен паспорт транспортного средства 77 ММ 993519, выданный 16.07.2007, где собственником мусоровоза указано Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца и удовлетворили иск Объединения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика совершить действия, связанные со снятием с регистрационного учета вышеназванного мусоровоза вытекают не из договора лизинга, как считает ответчик, а из договора купли-продажи от 29.11.2007 № 3956/2007.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт оплаты покупателем товара по вышеназванному договору купли-продажи, равно как и факт передачи мусоровоза, сторонами спора не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, действующим на момент заключения договора купли-продажи мусоровоза и перехода права собственности на товар, установлено следующее.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку у Объединения отсутствовала возможности зарегистрировать за собой спорное транспортное средство, а Общество уклонялось от совершения соответствующих действий, связанных со снятием мусоровоза с регистрационного учета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что в силу договора лизинга обязанность совершать регистрационные действия в отношении мусоровоза лежит на лизингополучателе – Объединении подлежит отклонению, поскольку исковые требования в настоящем деле вытекают из договора купли-продажи мусоровоза, а не из договора лизинга.

В свою очередь неправильная ссылка суда первой инстанции на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не привели к принятию данным судом неправильного решения.

Эта ссылка исправлена путем применения судом апелляционной инстанции Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59.

Равным образом суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

По пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае в деле имеется ходатайство внешнего управляющего Объединения о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А21-5492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина