Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А21-5515/2019-49,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (адрес: 236023, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СК «Северо-Запад».

В рамках дела о банкротстве 24.09.2021 кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим

ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие последнего, выразившиеся:

- в непроведении первого собрания кредиторов должника, обязав временного управляющего ФИО3 созвать и провести первое собрание кредиторов должника;

- в непредставлении отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности, обязав временного управляющего ФИО3 представить отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, жалоба оставлена без удовлетворения.

[A1] В кассационной жалобе ИП Перец А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что с июня 2021 года – с даты включения в реестр требований кредиторов должника последнего кредитора у временного управляющего отсутствовали препятствия по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Тогда как непроведение собрания кредиторов должника и непредставление информации о финансовом состоянии должника, по мнению подателя жалобы, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью временного управляющего, тем самым затрагивая права и законные интересы кредиторов. Податель жалобы связывает заявление временного управляющего Биркле С.Я. об освобождении его от исполнения обязанностей с подачей настоящего заявления, в чем усматривает скоординированность действий Биркле С.Я. с действиями должника и аффилированных кредиторов по проведению подконтрольной процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наблюдение в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

К обязанностям временного управляющего в силу пункта 1

статьи 67 Закона о банкротстве также относятся проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

[A2] Решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, первое собрание кредиторов принимает на основании представленных временным управляющим документов: отчета, анализа финансового состояния должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Между тем, как установлено судами, определением от 24.02.2021 в деле о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы на дату, с которой заявитель связывает отсутствие препятствий для проведения первого собрания кредиторов – июнь 2021 года, у временного управляющего отсутствовали основания для созыва и проведения первого собрания кредиторов, поскольку по состоянию на июль 2021 года являлись нерассмотренными три требования кредиторов в сумме, имеющей существенное значение для учета количества голосов участников первого собрания кредиторов. При этом производство по одному из требований – ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» определением от 13.04.2021 (обособленный спор № 23) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки по делу № А40-285419/2018.

В этой связи суды пришли к верному выводу об отсутствии со стороны временного управляющего нарушения норм Закона о банкротстве по данному эпизоду. Как обоснованно отмечено судами, требование проведения собрания кредиторов в период действия указанных обеспечительных мер является незаконным.

По правилам статьи 67 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности временный управляющий обязан представить первому собранию кредиторов, проведение которого невозможно по вышеуказанным причинам.

Между тем апелляционным судом принято во внимание, что несмотря на запрет проведения собрания кредиторов, в арбитражный суд от временного управляющего поступил отчет по процедуре наблюдения и письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры, применяемой в

деле о банкротстве, конкурсного производства, кроме того в ходе

процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Решением от 08.12.2021 на основании представленных конкурсным управляющим документов в отношении ООО «СК «Северо-Запад» открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие действий и бездействия временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ИП Перца А.А.

Суды правомерно отметили отсутствие доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) временного управляющего ФИО3

[A3] Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А21-5515/2019-49 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева
Судьи А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко