Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21339/2017 ) Администрации МО "Гусевский ГО" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-552/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания"

к 1) Администрации МО "Гусевский ГО",

2) МБУ "Служба заказчика-застройщика"

об обязании профинансировать оплату выполненных работ, о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (далее – Учреждение) 13 023 812 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2012 № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования «Гусевское городское поселение» (далее – Контракт), а также об обязании администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация) профинансировать оплату указанных работ и о взыскании с неё 1 652 249 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.09.2015.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества 4 050 574,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 11.02.2014 по 22.10.2014, 3 063 822,60 руб. неустойки за несвоевременное представление актов выполненных работ за период с 11.02.2014 по 30.11.2015, 310 677 руб. неосновательного обогащения, о признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014 № 98, 99, 100, от 31.07.2014 № 101, 102, 103, от 31.08.2014 № 104, 105, 106, от 30.09.2014 № 107, 108, 109 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2016 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 142 310 руб. пеней, в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, решение от 19.02.2016 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

ООО «Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – ООО «РЦ-Гусев»).

Определением суда от 07.07.2017 произведена замена стороны по делу ООО «Управляющая Компания» на его правопреемника - ООО «РЦ-Гусев».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2017. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследовались положения договора цессии и обстоятельства его заключения. Податель жалобы полагает, что указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения денежных обязательств ООО «Управляющая компания» перед другими кредиторами, а также без одобрения со стороны Администрации (учредителя ООО «Управляющая компания»).

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания» и ООО «РЦ-Гусев» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 ООО «Управляющая компания» (цедент) и ООО «РЦ-Гусев» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 1134, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по Контракту.

Размер уступаемого права составил 16 239 899 руб., за которое цессионарий обязался уплатить 1 652 249 руб. По акту приема-передачи документов от 22.09.2016 ООО «Управляющая компания» передало ООО «РЦ-Гусев» документы, подтверждающие право требовать соответствующую плату с Администрации и Учреждения, в том числе Контракт, акты выполненных работ, судебные акты по делу № А21-552/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания» арбитражный суд с заявлением о замене его на правопреемника – ООО «РЦ-Гусев».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам недопустима.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, Контракт прекратил свое действие, ввиду чего положения Контракта, содержащие запрет на передачу третьим лицам сведений, ставших известными в ходе исполнения Контракта, полученных во исполнение Контракта, не распространяются на действия Общества по уступке права требования долга по Контракту, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, замена подрядчика Договором не производилась, уступка права требования долга состоялась не только после выполнения подрядчиком объема работ по Контракту и сдачи результата этих работ муниципальному заказчику и заказчику-застройщику, но и после судебного разбирательства в судах трех инстанций.

Положения Договора и обстоятельства уступки права (требования) судом оценены. Оснований, препятствующих правопреемству по прекращенному Контракту и установленному в судебном порядке долгу, не установлено.

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные законодательствам условия уступки требования соблюдены.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация (как учредитель ООО «Управляющая Компания») не давала согласия на осуществление крупной сделки по передачи права, отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства, а также доказательства заявления данного довода в суде первой инстанции.

Кроме того, как уже было указано выше, договор цессии является в силу статей 166 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой и в установленном порядке по иску заинтересованного лица недействительным не признан.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство по заявлению истца.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 07.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2017 года по делу № А21-552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков