Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17433/2017) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017
по делу № А21-5556/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

19.01.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 66755120 руб. 83 коп. из займов, предоставленных должнику ФИО4 в конце декабря 2011 года, январе, мае 2015 года. Впоследствии размер требования уменьшен до 60647833 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 заявление признано обоснованным и в размере 18500000 руб. основной задолженности и 42147833 руб. процентов за пользование денежными средствами отнесено к 3-ей реестровой очереди удовлетворения.

Другим конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов отказать, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из недоказанности обратившимся лицом финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства в заявленных размерах, и реальности заемных отношений, исходя из недоказанности использования спорных сумм должником, отсутствия отчетности по ним, как и расчетов между сторонами до возбуждения дела о банкротстве при осведомленности ФИО3 о финансовом положении должника вследствие аффилированности физических лиц через участие в ряде юридических лиц.

От ФИО3 поступил отзыв с поддержкой принятого в его пользу судебного акта, без каких-либо приложений, в том числе восполняющих пробелы по доказыванию, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 является единственным участником ООО «Лебединское», имеющего 25% долей в уставном капитале ООО «Балтийские курорты», 75% долей в уставном капитале которого принадлежат ФИО5 Последним в залог ФИО3 передана мажоритарная часть доли в уставном капитале ООО «Турбаза Якорь». В публичных сведения ЕГРЮЛ срок обременения по внесенной 29.01.2013 записи ГРН 2133926034669 указан как «до полного исполнения обязательств по договору займа в пользу гр. ФИО3, но не позднее 26 мая 2012 года» (редакция публичного источника).

12.03.2014 было вынесено решение Центральным районным судом города Калининграда по делу № 2-685/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Балтийские курорты», ООО «Приморье», ООО «Лебединское», ООО «Сильвер», ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО4 41561447 руб. 62 коп. задолженности с обращением взыскания на его недвижимое имущество на территории турбазы «Лебединское» в г. Ладушкин Багратионовского района Калининградской области. Определением Калининградского областного суда по делу № 33-2258/14 от 28.05.2014 перечень имущества, на которое обращено взыскание, был дополнен, в него вошла доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Балтийские курорты» (75%) и объекты, составляющие турбазу «Березка» в г. Ладушкин Багратионовского района Калининградской области.

В связи с неисполнением денежного обязательства в установленном судом общей юрисдикции размере Банк инициировал дело о банкротстве ФИО4, и определением от 24.08.2016 заявление, приложением к которому являлись судебные акты судов общей юрисдикции, принято к производству, 08.11.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2016.

19.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования по двум договорам займа 2011-2012 годов в реестр требований кредиторов должника. Финансовому управляющему заявление направлено 09.01.2017, а должнику – 30.01.2017.

В обоснование требования ФИО3 представил в копиях договор займа от 27.12.2011 на 8 млн. руб., дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2012 об увеличении размера займа на 3 млн. руб. со сроком возвратов «первого транша» не позднее 26.05.2012 и «второго транша» - не позднее 19.07.2012 с распространением пунктов 1 (сумма), 2 (проценты) и 5 (сроки) на залог части доли в уставном капитале ООО «Турбаза Якорь», расписку от 19.01.2012 о получении ФИО4 от ФИО3 3 млн. руб. «согласно дополнительному соглашению № 1 (исправлено с «2») от 19.01.2012 (дописано) к договору займа от 27.12.2012», дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2012 к договору займа от 27.12.2011, в котором прибавлена сумма «третьего транша» - 7500000 руб., которая передается наличными деньгами 18.05.2012 и должна быть возвращена не позднее 18 декабря (исправление оговорено подписями сторон) 2012, и условия также распространяются на залог доли в уставном капитале ООО «Турбаза «Якорь», расписки от 18.05.2012 о получении ФИО4 от ФИО3 7,5 млн. руб. по договору займа от 27 (светокопия не позволяет установить исправление)12.2011, дополнительное соглашение от 26.05.2012, означенное как приложение к договору займа от 27.12.2011, устанавливающее внесение изменений в пункт 2.2 договора от 06 декабря 2011 года о возврате суммы займа «не позднее до 31.12.2013, дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору займа от 27.12.2011 об изменении срока возврата займа - «не позднее до 31.12.2016 года». Сумма требования определения ФИО3 как 18500000 руб. основного долга, процентов как платы за предоставление займа – 24173333 руб., 5397000 руб. и 12577500 руб. по каждому «траншу» и 6107620 руб. 83 коп. пеней.

В связи с подачей 16.03.2017 возражений заявителем по делу о банкротстве Банком как по праву (в связи с начислением пеней с противоречие с соглашением сторон), так и по арифметике, а также выражающих сомнения относительно финансовых возможностей ФИО3 и реальности заемных обязательств, а также финансовым управляющим о безденежности сделок и недостаточности доказательств, исходя из толкования норм материального права в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном заседании 25.04.2017 представителем ФИО3 ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является генеральным директором юридического лица, корпоративная доля ФИО4 в котором заложена в пользу ФИО3) представлены в копиях в обоснование возможностей доверителя приходные кассовые ордера, датированные 27, 28 декабря 2010 года, 29.12.2011 года, о совершении операций по вкладам ФИО3. И иных лиц на 700 тыс. руб. и 1150000 руб. каждым, договоры вкладов ФИО3 и иных лиц, датированные 27.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2011, доверенности по совершению операций по вкладам на имя ФИО3 и от его имени иному лицу от 27.12.2010 на 3 года и от 29.12.2011 по 29.12.2013, договор купли-продажи жилого помещения и расписки о получении иным лицом денежных средств в сумме 5338055 руб. 98 коп. от мая 2011 года.

03.05.2017 представителем ФИО3 ФИО7 раскрыта путем направления в электронной форме копия договора залога доли от 27.12.2011, согласно которому ФИО3 приобретает право получить удовлетворение за счет доли, составляющей 51% уставного капитала ООО «Турбаза Якорь», по обязательствам ФИО4 из договора займа от 27.12.2011 на 8 млн. руб. со сроком возврата не позднее 26.05.2012.

Несмотря на возражения Банка, датированные 30.05.2017, содержащие ссылки на аффилированность сторон спорных отношений, недостаточность представленных ФИО3 в обоснование финансового положения доказательств, суд первой инстанции в нарушение статей 65 части 2, 71 частей 2 и 3 АПК РФ не проверил представленные ФИО3 документы на предмет относимости и достаточности, что привело к необоснованному выводу о возникновении прав кредитора у обратившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Под регулирование указанного разъяснения подпадало основание требования, заявленного ФИО3, и пробелы в доказывании, на которые было заблаговременно и мотивированно обращено внимание финансовым управляющим должником и другим конкурсным кредитором, в нарушение части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ не были восполнены заинтересованным лицом, как и не было реализовано право, дополнительно предоставленное лицу, возражающему на апелляционную жалобу, абзацем 2 части статьи 268 АПК РФ притом, что новых доводов подателем апелляционной жалобы не приводилось.

Совокупность имеющихся в обособленном споре доказательств, оцениваемая по правилам статьи 71 АПК РФ, с требуемой достоверностью не подтверждает ни финансовую возможность ФИО3 предоставить 27.11 (или 12) 2011, 19.01.2012 и 18.05.2012, соответственно, 8 млн. руб., 3 млн. руб. и 7,5 млн. руб., притом, что источники доходов, как и их размеры ФИО3 не подтверждены в допустимых формах (справки по форме 2 НДФЛ, движение денежных средств по счетам при их наличии, документы налоговой отчетности), свободные денежные средства в сумме 1850000 руб. размещены в депозитных банковских вкладах ФИО3 в декабре 2010 года с последующей пролонгацией договоров при отсутствии информации о снятии и сохранении денежных средств.

Соотношение доходов и расходов после продажи совместно нажитого имущества (как следует из согласия ФИО3 от 18.05.2011) по состоянию на 19.01.2012 и 18.05.2012 ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыто.

Должник не подтвердил факты расходования денежных средств в заявленных ФИО3 суммах в соотношениях с датами, имеющимися на расписках. Последние вызывают сомнения вследствие неоговоренных исправлений: так в расписке на 8 млн. руб. имеется исправление в месяце (11 или 12), в расписке от 19.01.2012 исправление в реквизитах дополнительного соглашения и ссылка на данные паспорта ФИО4, которые появились не ранее 02.03.2012, когда он был выдан, а также договор займа от 27.12.2012 – в настоящем обособленном споре не раскрытый. Дополнительное соглашение от 26.05.2012 содержит ссылки на два различных договора – 27 декабря 2011 в заглавии и 06 декабря 2011 года в содержании текста. Приемлемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций по очевидным исправлениям и несоответствиям участниками спорных обязательств не представлено, что не позволяет считать достоверными факты, заявленные для целей формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

ФИО3 не представлено мотивированного объяснения систематических длительных отсрочек платежей ФИО4, и с учетом доводов возражающих по требованию лиц, основанных на данных публичных источников при уклонении сторон спорных отношений от допускаемого частью 1 статьи 65 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ опровержения, заявление требования обусловлено аффилированностью лиц по корпоративным и управленческим функциям в ООО «Балтийские курорты», ООО Лебединое», направлено на безосновательное участие в распределении конкурсной массы в процедуре банкротства с использованием механизма мнимых сделок в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, стороны не раскрыли дальнейшей судьбы залоговых обязательств по поводу части доли должника в ООО «Турбаза «Якорь», за счет которой ФИО3 должен был удовлетворить свои притязания к заемщику задолго до процедуры банкротства.

Как указал Верховный Суд в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/15, заинтересованность сторон определяет повышенные требования к опровержению доводов процессуальных оппонентов.

Учитывая изложенное, оснований для признания требования ФИО3 правомерным у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего включению в реестр требований кредиторов ФИО4 оно не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен