Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23155/2017, 13АП-23157/2017 ) Администрации МО "Черняховский городской округ" и ООО "Даль-Балтикстрой"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-5562/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Администрации МО "Черняховский городской округ"

к ООО "Даль-Балтикстрой"

3-и лица: 1) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238151, <...>; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р- н; далее - ответчик, ООО «Даль-Балтикстрой», Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 491 537 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>; далее по тексту - ГКУ «РУЗКС»), муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (место нахождения: 238150, <...>; далее по тексту - МБУ «Служба заказчика-застройщика»).

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Даль-Балтикстрой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 7 698 440,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение подано две апелляционных жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2017 и принять по делу новый судебный акт. Администрация полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении муниципальным заказчиком срока передачи ответчику проектной и разрешительной документации; общее количество дней просрочки исполнения обязательства по контракту необоснованно уменьшено судом на 75 дней, поскольку запрет на монтаж дверных блоков был связан с виновными действиями генерального подрядчика. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае применению подлежит ставка 10,5% годовых.

ООО «Даль-Балтикстрой» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательства по контракту, а также полагает необоснованным неприменение в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (муниципальный заказчик), ООО «Даль-Балтикстрой» (генеральный подрядчик), ГКУ «РУЗКС» (заказчик-застройщик), заключён муниципальный контракт № 163 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта «Детский сад по адресу: <...>» от 05.11.2014 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по объекту: «Детский сад по адресу: <...>» (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, прошедшей проверку в установленном порядке в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.04.2014 № 241-14/СПЭ-2787/02 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 08.08.2014 № 466-14/СПЭ-2787/05, составленной в уровне цен 1 квартала 2014 года, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения Контракта, в соответствии с директивным графиком строительства Объекта и согласованного с муниципальным заказчиком, а также условиями Муниципального контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.2 Контракта начало выполнения работ по Контракту: в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения Контракта; срок окончания выполнения работ по Контракту, включая срок ввода Объекта в эксплуатацию – не позднее 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 215 000 000 (двести пятнадцать миллионов) рублей (в том числе НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, подключением к инженерным сетям (врезки), пусконаладочные работы, проведения мероприятий связанных с вводом объекта в эксплуатацию, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта даты, указанные в пункте 2.2. Контракта, а также определенные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно подпункту 7.1.1. Контракта Генеральный подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта.

По состоянию на 22.06.2016 работы по Контракту в полном объеме не выполнены, Объект в эксплуатацию не введен. Освоение средств генеральным подрядчиком в установленный срок, то есть по состоянию на 20.12.2015 составило 151 165 503,78 рубля.

Администрация 22.06.2016 в адрес Общества направила претензию № 5846 о начислении пени за просрочку исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая оставлено Обществом без удовлетворения.

Работы Обществом полностью сданы 27.07.2016.

Муниципальное образование Черняховский район, в которое входила Администрация муниципального района, прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входящих в состав Черняховского муниципального района сельских поселений с образованием Черняховского городского округа, в который согласно приложению к Закону вошел, в том числе, и Черняховский район. К Черняховскому городскому округу перешли в порядке правопреемства спорные обязательства по муниципальному контракту.

Поскольку работы сданы Обществом с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, Администрация обратилась в суд о взыскании неустойки, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063), что составило 29 491 537 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными частично.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае работы сданы Обществом с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока - 27 июля 2016 года.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом 9.1.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 4.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Муниципального заказчика в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта передать Заказчику-застройщику и Генеральному подрядчику проектную и рабочую документацию.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что документы Обществу были переданы на 11 дней позже, то есть 18 ноября 2014 года; кроме того, Заказчиком-застройщиком 24 ноября 2015 года были запрещены работы по монтажу дверных блоков путём внесения записи в общий журнал. Указанный запрет был снят только через 75 дней – 05 февраля 2016 года.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера ответственности должника, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, пришел к правильному выводу о неверном определении Администрацией количества дней просрочки исполнения Обществом контракта (не 220 дней, а 134 дня) и, как следствие, об обоснованности заявленного требования в сумме 7 698 440,22 руб.

При этом, суд при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, равную 9 %

Доводы Администрации о необходимости применения в рассматриваемом случае значения ставки рефинансирования Банка России, действовавшего на момент направления муниципальным заказчиком Обществу требования об уплате неустойки (10,5 %) отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда

Ссылки Общества на нарушение встречных обязательств, как на основание для освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик не доказал, что наличие дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений на дополнительные работы исключали либо делали невозможным выполнения работ по муниципальному контракт в установленные в нем сроки, что несвоевременная передача акта выбора трасс на линии инженерных коммуникаций задержала либо делала невозможным выполнение муниципального контракта. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления Обществом работ вследствие невозможности их своевременного выполнения в силу каких-либо причин.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иных доказательств вины Муниципального заказчика или Заказчика-застройщика не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2017 года по делу N А21-5562/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков