Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15979/2017 ) конкурсного управляющего должником Волкова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от .06.2017 по делу № А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Волкова Виталия Александровича о признании сделки должника недействительной и применения последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ»,

установил:

Определением арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 г. в отношении АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А.. 14 ноября 2015 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» 04.06.2016 года № 98.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника – договора купли-продажи обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 2 223 штуки по цене 249 рублей 55 копеек за одну акцию, заключенного между Должником и Дудка М.Ю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 заявление конкурсного управляющего Волкова В.А. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Волков В.А. просит определение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что согласно финансовому анализу, проведенному в период процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Результаты анализа финансового состояния должника никем не оспорены. Кроме того, управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами и Дудка М.Ю., являясь главным бухгалтером Общества, не могла не знать об этом обстоятельстве. Управляющий отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее конкурсный обращался в суд с заявлением об оспаривании иных сделок должника, и которые были признаны судом недействительными. Управляющий Волков В.А. в обоснование своей позиции также ссылается на пункт 1 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах», которым установлен запрет на приобретение обыкновенных акций, если на момент их приобретения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Управляющий считает, что совершенная должником сделка по выкупу акций по стоимости, превышающей как номинальную стоимость, так и рыночную стоимость, недействительна в силу закона. По мнению управляющего, в действиях как самого должника, так и ответчика, имеются признаки злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Дудка М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Дудка М.Ю. полагает, что в результате совершения спорной сделки права иных кредиторов не нарушены и вред имущественным интересам не причинен, притом, что кредиторская задолженность являлась текущей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка фактически совершена в марте 2015 года. Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в лице конкурсного управляющего, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, в качестве правового обоснования заявленного требования он сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, указывая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда Должнику и его кредиторам, а также при наличии признаков неплатежеспособности у Должника в условиях невозможности выкупа акций Обществом у своих работников – акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка купли-продажи акций была совершена за 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявление о банкротстве должника принято 21 июля 2015 года, процедура наблюдения введена определением суда от 03 ноября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2015 года между Должником (акционерным обществом) и Дудка М.Ю. (акционером), был заключен договор купли-продажи № 8 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 2 223 штуки по цене 249 рублей 55 копеек за одну акцию. Указанная стоимость акций, как указывает акционер, была рассчитана по методике, утвержденной общим собранием акционеров Должника, исходя из 30% стоимости чистых активов общества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывал конкурсный управляющий Должника в заявлении об оспаривании вышеуказанной сделки и в апелляционной жалобе, согласно анализу финансового состояния Должника, выполненному временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Результаты анализа финансового состояния должника в установленном законом порядке не оспорены.

Также в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки уже имел неисполненные больше трех месяцев обязательства, при этом ответчик Дудка М.Ю., являясь главным бухгалтером Должника, не могла ни знать о данных обстоятельствах

В частности, в материалах дела имеется:

-Ответ АО «Райффайзенбанк» от 31.03.2017 г. № б/н о наличии в картотеке неисполненных платежных документов по счетам Должника на период 4кв. 2014, 1кв. 2015 г. (л.д. 57-63, т.2)

-Копия бухгалтерского баланса за 2014 г. (который готовила непосредственно главный бухгалтер Дудка М.Ю.) и доказательства его принятия налоговым органом.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у Должника значились активы в виде основных средств на сумму 128 456 тыс.руб., отложенных налоговых активов на сумму 22 812 тыс.руб., запасов на сумму 74 491 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 39 879 тыс.руб., денежные средства на сумму 1 295 тыс.руб., всего активов по балансу на сумму 266 995 тыс. руб.

Вместе с тем, за этот же отчетный период у Должника имелся и значительный объем пассивов, включая нераспределенную прибыль (непокрытый убыток) на сумму 71 079 тыс.руб., долгосрочные заемные обязательства на сумму 33 200 тыс. руб., налоговые отложенные обязательства на сумму 12 604 тыс.руб., краткосрочные заемные обязательства на сумму 35 397 тыс.руб. значительная кредиторская задолженность на сумму 113 292 тыс.руб., всего в пассиве значилось обязательств на общую сумму 266 995 тыс.руб. (л.д. 65-80, т.2).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности Должника за 2014 год чистой прибыли у Акционерного общества не значилось, а имелся убыток от деятельности на сумму порядка 46 753 тыс.руб. (л.д. 47, т.2).

-Копии судебных актов, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств, послуживших возбуждению дела о несостоятельности.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий, и что нашло отражение в бухгалтерской отчетности Общества-Должника, к моменту совершения оспариваемой сделки Должник обладал значительной кредиторской задолженностью, в том числе перед кредитными организациями, как и задолженностью по обязательным платежам, что дополнительно подтверждалось соответствующей картотекой, выставляемой к расчетным счетам Должника.

Следует также отметить, что имеющиеся у Должника основные средства, относящиеся к активам, как указал конкурсный управляющий Должника, в основном, находились в залоге у кредитных организаций, при наличии у Должника соответствующих обязательств заемного характера перед данными организациями, что также указывает на наличие обременений в отношении имущества Должника, применительно к наличию акцессорных обязательств. В дальнейшем указанные кредиторы заявили соответствующие требования к Должнику в качестве кредиторов, имеющих преимущественный залоговый статус, на общую сумму более 60 млн.руб.

Как полагает апелляционный суд, при таких финансовых условиях и результатах деятельности Должника, как Акционерного общества, оснований полагать, что Общество в 2014 году и в первой квартале 2015 года осуществляло свою хозяйственную деятельность при наличии чистой прибыли, определяемой по данным бухгалтерского учета и в порядке, установленном Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, не имеется. При этом следует отметить, что со стороны ответчика по обособленному спору не представлено должного документального подтверждения и обоснования относительно наличия у Общества-Должника чистой прибыли в предшествующий совершению оспариваемой сделки период, как и сведений о наличии сформированных в Обществе фондов накопления, потребления, резервного фонда и специального фонда акционирования работников Общества, которые могли формироваться за счет чистой прибыли Общества в порядке, установленном Законом и уставом Общества (ст.16.1 Устава). Кроме того, документально подтвержденных сведений о том, что акционеры Общества – Должника принимали соответствующие решения, позволяющие определить выкупную стоимость акций акционерного общества как народного предприятия в порядке, установленном статьей 7 ФЗ №115 от 19.07.1998 «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» и статьи 12 Устава Общества, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона №115 при реализации работником-акционером Общества права на продажу части принадлежащих ему акций на дату окончания отчетного финансового периода непосредственно самому Обществу количество разрешенных к продаже акций одним работником-акционером не может превышать 20 процентов принадлежащих ему акций на указанную дату, притом, что весь объем акций может быть предметом выкупа Общества только у увольняемого работника-акционера.

В рамках оспариваемой подозрительной сделки Дудка М.Ю., будучи работником Общества – Должника и его главным бухгалтером, осуществила отчуждение Обществу практически всего имеющегося у нее пакета акций, в условиях отсутствия сведений о своем увольнении и при несоблюдении ограничений по выкупу, установленных ФЗ №115 и уставом Общества, а также в условиях возникновения у Должника признаков несостоятельности, приведших в дальнейшем к инициации процедуры банкротства. Как полагает апелляционный суд, Дудка М.Ю. по существу следует рассматривать в качестве информированного и заинтересованного лица по отношению к Должнику, который владел всей информацией о финансовом состоянии Общества, в силу своего статуса и должностного положения (будучи главным бухгалтером Должника). Оспариваемая сделка не была направлена на извлечение экономической выгоды для Общества, стоимость выкупа акций не соответствовала требованиям закона и устава общества, являлась существенно завышенной, в условиях отсутствия документально подтвержденных сведений об установлении чистой прибыли Общества и при несоблюдении ограничений по выкупу акций, установленных ФЗ №115.

Управляющий в своем заявлении и апелляционной жалобе также ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве АО «6 ЭОПТР» ранее судом рассматривались заявления об оспаривании сделок Должника, в частности:

-определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу №А21-5577/15 признано недействительной сделкой Соглашение б/н от 01 апреля 2016 года, заключенное между АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» и Бабич Д.М;

-определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу №А21-5577/15 признано недействительной сделкой Соглашение № 7 от 04 марта 2016 года, заключенное между АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» и Дементьевым Евгением Георгиевичем.

Вышеуказанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

При рассмотрении данных обособленных споров суд признавал недействительными сделки Должника с вышеназванными физическими лицами, совершенные в 2016 году, в условиях инициации процедуры банкротства Должника в 2015 году, предпочтительного характера требований, нарушения очередности, и невозможности проведения взаимозачетов. Таким образом, указанные обособленные споры определяющего правового характера по отношению к настоящему обособленному спору не имели, хотя косвенно свидетельствовали о том, что соответствующие сделки, содержащие сведения о совершении иными акционерами и Обществом сделок по выкупу (продаже) акций, также признавались судом недействительными

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что в условиях наличия у Должника по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки признаков несостоятельности, выявленных по результатам анализа деятельности Должника, а также вследствие несоблюдения процедуры и ограничений по выкупу акций, установленных ФЗ №115 и Уставом Общества-Должника, заключение Обществом (Должником) сделок со своими акционерами, направленными на выкуп собственных акций в преддверии банкротства Акционерного общества, не отвечало требованиям Закона об акционерных обществах и Закона №115-ФЗ, не соответствовало разумной деловой и экономической цели Общества, в том числе и с учетом того, что выкуп акций мог осуществляться по цене, определяемой только в условиях ведения Обществом стабильной хозяйственной деятельности, с извлечением чистой прибыли, при отсутствии существенной кредиторской задолженности и при условии принятия соответствующих решений общим собранием акционеров Общества, основанном на соблюдении положений действующего акционерного законодательства и Устава Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что усматриваются основания для признания недействительной сделки купли-продажи акций от 02.03.2015, совершенной между Должником и Дудка М.Ю. по признакам причинения вреда Обществу и его кредиторам (применительно к положениям пункта 61.2 Закона о банкротстве), а также по признакам ее ничтожности, как противоречащей требованиям акционерного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Дудка М.Ю. в пользу Должника денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемой сделке в размере 482 623 руб. 65 коп., с учетом того, что получение ответчиком указанной суммы нашло документальное подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи акций является по существу недействительной с момента ее совершения, с учетом того, что Дудка М.Ю., будучи заинтересованным по отношению к Должнику лицом и лицом, владеющим соответствующей информацией о деятельности Должника, знала либо должна была знать о неосновательности получения денежных средств, то на сумму незаконно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен конкурсным управляющим при подаче в арбитражный суд первой инстанции заявления об уточнении требований (л.д. 71-73, т.1) и по состоянию на 29.10.2016 сумма начисленных процентов составила 69 875 руб. 38 коп. Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, основания для начисления процентов с момента получения ответчиком денежных средств от Должника также апелляционным судом установлены, расчет процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался и контррасчета не представлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Должника подлежит дополнительному взысканию денежная сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 69 875 руб. 38 коп.

Поскольку в связи с совершением оспариваемой сделки Дудка М.Ю. осуществила продажу всего имеющегося у нее пакета акций Должника, с последующим внесением записи в реестр акционеров Должника о том, что она утрачивает статус акционера вследствие указанной продажи, то апелляционный суд полагает, что в рамках применения последствий недействительности сделки и учета положений статьи 167 ГК РФ, направленной на восстановление соответствующих прав и обязательств сторон, права Дудка М.Ю., как акционера Должника, подлежат восстановлению, с внесением соответствующей записи в реестр акционеров Должника.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку заявителю при подаче заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то сумма госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 по делу № А21-5577/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2015 № 8 обыкновенных именных акций ОАО «Народное предприятие «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» номинальной стоимостью 1 рублю в количестве 2223 штук по цене 249,55 руб. на одну акцию, заключенный между АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» и Дудка Маргаритой Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Дудка Маргариты Юрьевны в пользу должника 552499,03 руб., в том числе, 482623,65 руб. – полученных в качестве оплаты за продажу акций, 69875,38 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восстановить Дудка Маргариту Юрьевну в реестре акционеров ОАО «Народное предприятие «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ».

Взыскать с Дудка Маргариты Юрьевны в пользу АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с Дудка Маргариты Юрьевны 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева