Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2022 года	Дело №	А21-5577/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., при участии Красного Олега Ивановича (паспорт), рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красного Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-5577/2015 (-151), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 в отношении акционерного общества «6 экспедиционный отряд подводно-технических работ», адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Решением от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. Определением от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Красный Олег Иванович (ИНН 672900047670, рег. № 2612). Определением от 22.03.2021 Красный О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 31.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич; 30.11.2021 он обратился в суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывшего конкурсного управляющего Красного О.И. Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Красный О.И. просит отменить определение от 24.02.2022, постановление от 06.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес, а апелляционный суд оставил без изменения заведомо неисполнимый судебный акт. Как указывает Красный О.И., в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Сатюкова Д.Н. документов; Сатюков Д.Н. не провел анализ принятых от своего предшественника документов. Красный О.И. также утверждает, что не располагает ни документами, ни имуществом должника; в материалах дела имеются отчеты и сведения из общедоступных источников (из Единого федерального реестра сведений о банкротстве) о продаже транспортных средств должника и плавучего крана «ПК-24»; имеется информация о розыске транспортных средств «Урал» и «МАЗ». В судебном заседании Красный О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего исходя из позиции самого заявителя о том, что от Красного О.И. им получены копии запрашиваемых документов вместо оригиналов и имущество ему не передано, а также исходя из отсутствия доказательств обратного. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 16 АПК РФ суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов возможно, если ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления. Приняв позицию конкурсного управляющего, суды не указали, какими доказательствами подтверждаются его доводы. Возлагая на ответчика обязанность передать документы согласно представленному конкурсным управляющим перечню документов, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что часть документов направлена в адрес Сатюкова Д.Н. посредством почты, часть документов конкурсный управляющий не лишен возможность получить самостоятельно, в то время как бывший управляющий такой возможности не имеет. В подтверждение своих доводов Красный О.И. представил почтовые опись и квитанцию (л.д. 38). Надлежащей оценки судов означенные доказательства не получили; между тем из описи усматривается, что направлена документация на 89 листах. Сатюков Д.Н. не раскрыл, какие именно документы им получены. Отрицательный факт не может быть доказан. Коль скоро Красный О.И. указал на отсутствие у него имущества и документов Общества и отсутствие в связи с этим объективной возможности исполнить требования конкурсного управляющего, бремя доказывания обратного перешло на последнего. Конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства дают ему основания полагать, что означенные им документы должны находиться у бывшего конкурсного управляющего или он имеет возможность их восстановления. Кроме того, признавая заявление управляющего обоснованным в части обязания Красного О.И. передать транспортные средства, мебель и иное имущество должника, суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2). В отношении исполнения обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано лишь в ситуации, когда бывший конкурсный управляющий должника уклоняется/ отказывается от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим конкурсным управляющим и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к этому управляющему, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего конкурсного управляющего имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ). Таким образом, с учетом положений статей 65 и 133 АПК РФ судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определять характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначать предмет доказывания по заявлению. Поскольку означенные обстоятельства судами не исследованы, а их выводы основаны на неправомерном возложении на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта – отсутствия у него документации и принадлежащего должнику имущества, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не могут быть признаны законными и обоснованными, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-5577/2015 (-151) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая Ю.В. Воробьева