Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мериус Медикал Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2023 по делу № А21-5588/2023 (судья Залужная Ю.Д.)

о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» до предъявления заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001252 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» и обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мериус Медикал Северо-Запад»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (далее - заявитель, Общество, ООО «Диагностика и контроль») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001252 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее – ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мериус Медикал Северо-Запад» (далее – ООО «Мериус Медикал Северо-Запад», победитель аукциона).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявление ООО «Диагностика и контроль» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено; при этом суд обязал заявителя в срок до 09.06.2023 подать исковое заявление в суд по требованию, в связи с которым приняты меры по обеспечению имущественных интересов.

02.06.2023 ООО «Диагностика и контроль» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 02.06.2023 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС) от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023, которым жалоба ООО «Диагностика и контроль» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер, ООО «Мериус Медикал Северо-Запад» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 19.05.2023, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер, поскольку приостановление подписания и исполнения государственного контракта по закупке № 0335200014923001252 не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при том, что заявитель не обжаловал решение заказчика об отклонении его заявки на участие в закупке, а также нарушает права и интересы иных лиц (в том числе, заказчика спорной закупки, учитывая, что оборудование приобреталось для оснащения онкологического центра города Калининграда).

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ООО «Мериус Медикал Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 19.05.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей 8 главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как усматривается из материалов дела (в том числе из заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер), 25.04.2023 на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0335200014923001252 на поставку медицинского оборудования для ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0335200014923001252 от 11.05.2023 на участие в аукционе было подано 4 заявки, две из которых (в том числе заявка ООО «Диагностика и контроль») были отклонены на основании пункта 1 части 12 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, требованиям, указанным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «Диагностика и Контроль» обратилось в Калининградское УФАС с жалобой (вх. № 3534/23 от 04.05.2023) на действия Заказчика при формировании извещения № 0335200014923001252 о проведении спорного аукциона, в которой Общество ссылалось на то, что требования, указанные в пунктах 2, 12, 14, 15, 16 Технического задания, соответствуют описанию оборудования единственного производителя, что является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ; Общество также просило провести проверку поступивших заказчику коммерческих предложений на предмет наличия и обоснованности сведений о поставке закупаемого оборудования не менее чем от двух производителей, провести проверку обоснованности начальной максимальной цены контракта с учетом результатов проверки коммерческих предложений, поступивших заказчику.

Решением Калининградского УФАС от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023 жалоба ООО «Диагностика и контроль» признана необоснованной.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер ООО «Диагностика и контроль» ссылалось на то, что заявитель намерен направить в суд заявление о признании незаконным решения Калининградского УФАС от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023, которым признана необоснованной жалоба ООО «Диагностика и контроль» на действия Заказчика при формировании извещения № 0335200014923001252 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Заявитель ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, нарушению публичных и экономических интересов, нарушению прав потенциальных участников спорного электронного аукциона, невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта по результатам аукциона по извещению №0335200014923001252 между ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (заказчик) и ООО «Мирус Медикал Северо - Запад» (победитель аукциона).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Общество участвовало в спорном аукционе, предложило наиболее низкую цену контракта, а также направило в Калининградское УФАС жалобу в связи с несогласием с техническим описанием объекта закупки в аукционной документации, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства не являлись достаточными для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, оспаривание Обществом решения Калининградского УФАС от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023, которым признана необоснованной жалоба ООО «Диагностика и контроль», не приведет к автоматической отмене результатов аукциона по извещению №0335200014923001252 и признанию Общества победителем спорного аукциона.

Следовательно, испрашиваемые Обществом предварительные обеспечительные меры в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта по результатам аукциона по извещению №0335200014923001252 между ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» (заказчик) и ООО «Мирус Медикал Северо - Запад» (победитель аукциона), не соотносятся с предметом заявления, которое Общество намеревалось подать в суд и в обеспечение которого испрашивались предварительные обеспечительные меры (требование неимущественного характера об оспаривании решения Калининградского УФАС от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023).

Из заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер не усматривается намерения Общества оспаривать результаты аукциона по извещению по извещению № 0335200014923001252 и решение аукционной комиссии Заказчика об отклонении заявки Общества, при том, что на момент подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (12.05.2023) и на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения (17.05.2023), Обществу должно было быть с достоверностью известно о результатах спорного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0335200014923001252 от 11.05.2023 был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 11.05.2023).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 к числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, испрашиваемые Обществом предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных Обществом впоследствии требований об оспаривании решения Калининградского УФАС от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023 и не отвечают критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие испрашиваемых Обществом предварительных обеспечительных мер (с учетом предмета впоследствии заявленных Обществом в суд требований) не способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, учитывая предмет электронного аукциона по извещению № 0335200014923001252.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 19.05.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в указанном определении, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2023 года по делу № А21-5588/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта №0335200014923001252 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо - Запад» на поставку медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк