Гражданский кодекс часть 1

13 марта 2015 года	Дело №	А21-5611/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., ФИО2) по делу № А21-5611/2011, у с т а н о в и л: В рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС», место нахождения: 238325, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «СТРОЭКС», Общество), Компания «МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ», место нахождения: Германия, 80807, Мюнхен, Оскар-Шлеммер-штрассе, 19-21 (далее – Компания «МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ», Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении своего требования в сумме 35 839 153 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 35 839 153 руб. 46 коп., из них: 33 449 129 руб. 78 коп. долга, 2 195 538 руб. 40 коп. неустойки, а также 194 486 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СТРОЭКС» ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление суда и, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего ФИО1 выводы судов двух инстанций не основаны на материалах дела и нормах материального права подлежащих применению. Кроме того, как полагает податель жалобы, судами допущены нарушения процессуального права в части проверки и оценки доказательств. Также ФИО1 считает, что требование Компанией «МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ» было заявлено после истечения срока, установленного для их предъявления в процедуре конкурсного производства. На кассационную жалобу Компанией представлен отзыв. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего. Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО «СТРОЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, для целей участия в деле о банкротстве должника, кредитор вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев с указанной публикации. Кроме того в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве предъявляя свои требования к должнику, кредитор обязан приложить к заявлению судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения заявления кредитора и возражений против них выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего ФИО1 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2014. Компания «МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ» направило в суд первой инстанции свое требование в электронном виде 01.04.2014, то есть в последний день двухмесячного срока для предъявления таких требований к должнику. Данный факт являлся предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и однозначно установлено, что срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве Компанией не пропущен. Кассационная инстанция также не усматривает нарушений со стороны Компании указанных сроков, а потому отклоняет аналогичный довод конкурсного управляющего как не основанный на обстоятельствах дела. Из материалов дела также следует, что требования Компании к Обществу (должнику) основаны на неисполненных обязательствах, возникших из договоров международного долгосрочного лизинга от 07.11.2007 № 3020680-1-11, от 12.11.2007 № 3020680-3-4, от 12.12.2007 № 3020680-2-1/1, от 14.01.2008 № 3020680-4-9. Обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором из указанных договоров лизинга были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках других дел № А40-61797/10-28-524, № А40-85819/10-6-736, № А40-74851/10-155-634, № А40-85820/10-28-734 и были положены в основание заявления Компании о признании Общества банкротом. Состав и размер взысканных сумм с должника в рамках указанных договоров, ранее был проверен и учтен в реестре требований кредиторов ООО «СТРОЭКС». Состав и размер требований заявленных Компанией в рамках конкурсного производства, обусловлен периодом просрочки платежей по упомянутым договорам лизинга, начиная с даты (по которую задолженность взыскана судом в рамках других указанных дел) по дату принятия судом заявления по настоящему делу о признании Общества банкротом (09.08.2011). Размер долга по лизинговым платежам в сумме 33 449 128 руб.78 коп. в соответствии со статьей 665 ГК РФ определен кредитором исходя из условий договоров за период с 30.06.2010 или с 31.07.2010 (даты по которую была взыскана задолженность в рамках указанных выше арбитражных дел) по 09.08.2011 (дату, по которую должник фактически пользовался (удерживал) предмет лизинга. Размер договорной неустойки в сумме 2 195 538 руб.40 коп. определен кредитором также исходя из условий договоров лизинга по дату расторжения договоров лизинга (даты определены, согласно датам вступления в законную решений Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам). Также кредитор в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 486 руб. 28 коп. за период с даты расторжения договоров лизинга по дату принятия судом по настоящему делу заявления о признании должника банкротом. Вопреки статьям 65, 68 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «СТРОЭКС» ФИО1 не представил доказательств против требований Компания «МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора обоснованными, а также правильно учли указанные требования Компании в реестре требований кредиторов Общества. Доводы, приведенные в жалобе по мнению кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. В связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств. С учетом изложенного суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении требовании кредитора судами двух инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая И.И. Кириллова