Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16580/2022, 13АП-16583/2022) финансового управляющего должником ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по обособленному спору № А21-5611/2011 (судья Емельяновой Н.В.), принятое по заявлению ФНС России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строэкс»,

установил:

«МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» (MAN Financial Services GmbH) (IBAN: DE72 7015 0000 0089 1555 50; BIC CODE: SSKMDEMM) 29.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – ООО «Строэкс») несостоятельным банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 заявление «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2012 заявление «МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ» признано обоснованным, в отношении ООО «Строэкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 188.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 ООО «Строэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Строэкс» утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба 05.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 185 712 411 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено; определением суда первой инстанции от 13.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 и ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строэкс».

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строэкс» утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 ФИО7 привлечена в качестве соответчика, при этом исключена из числа заинтересованных лиц; тем же определением ФИО9 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строэкс» прекращено.

Уполномоченный орган 24.11.2020 уточнил требование, в котором он просил привлечь ФИО1 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности 18 660 077,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Строэкс», МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ; МУП «Чистота» ГО «Город Калининград», АНО «Европейский союз правозащитников», ООО «Балтойл-Трейд», ИП ФИО10, ФИО11, ОАО «Промсвязьбанк», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ГО «Город Калининград», ООО «Кадар», ИП ФИО12, ООО СП «Балтдормостсрой», ОАО «Мостостроительный трест №6», ГП КО «Нестеровский райавтодор», ООО «Регион-снабжение», ООО «Фортуна», ООО «Производственно-коммерческая Фирма ДУМПКАР», МУП Общественного питания кафе «Надежда», ООО «Энергострой», ЗАО «Рос&Нефть» ИП ФИО13, ООО «Калининградсвязьстрой», Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», ООО «Семёнов и К».

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 к рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, определение в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 04.03.2021 и постановление от 06.08.2021 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18660077,14 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывают, что бывшим руководителем должника ФИО1 были переданы все документы, имеющиеся у него (учредительные документы), при этом, полагают, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполного формирования конкурсной массы, уполномоченным органом не представлено.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО «Строэкс» на дату введения процедуры конкурсного производства согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 являлся ФИО1

По состоянию на 01.07.2012 активы ООО «Строэкс» составляли сумму 367 183 000 руб., в том числе: запасы – 212 236 000 руб., основные средства 49 469 000 руб., дебиторская задолженность – 96 831 000 руб., финансовые вложения – 2 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Строэкс». Истребованные документы в полном объеме не переданы.

Ссылаясь на то, что невозможность полного формирования конкурсной массы обусловлена бездействием ответчика по передаче истребуемых у них документов должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документов существенно затруднило проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, затруднило работу по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что определением от 26.01.2015 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать документы, подтверждающие хозяйственную деятельность общества, документы на имущество должника и само имущество (9 единиц транспорта).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 частично переданы истребуемые у него документы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В своем Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум ВАС РФ разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из этого, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо непроинвентаризированное в отсутствие документов имущество, равно как и доказательств того, что передача истребуемой документации оказала бы существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должником, ФИО1 были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, и оснований полагать, что совершенные ответчиком действия являлись ненадлежащими, не имеется. Все имеющиеся у ФИО1 документы, касающиеся деятельности ООО «Строэкс», переданы конкурсному управляющему, часть документов, хранящихся по адресу: <...>, как пояснил конкурсный управляющий, была уничтожена в ходе пожара построек, находящихся на территории производственной базы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на основании переданной бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим были выявлены подтвержденные, оформленные имущественные права должника, в том числе: право аренды на земельный участок из земель населённых пунктов - для ландшафтного благоустройства территории с кадастровым (условным) номером: 39:03:010004:27 общей площадью 4 420,00 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, северо - восточнее станции «Гурьевск - Новый»; право аренды на земельный участок из земель населённых пунктов - для ландшафтного благоустройства территории с кадастровым (условным) номером: 39:03:010004:28 общей площадью 3 485,00 квадратных метров, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, северо — восточнее станции «Гурьевск - Новый».

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная ведомость № 1 от 08 сентября 2014 года: Недвижимое имущество и имущественные права на него, всего в количестве 2 наименования, свободное от прав третьих лиц: автомобиль модели VOLKSWAGEN CADDY MAXI - фургон, цвет – серый (идентификационный номер (<***>) двигатель номер/кузов (коляска) номер: VVV1ZZZ2 KZ9X028796/662510/VVV1ZZZ2KZ9X028796), государственный регистрационный знак № О 269 РУ 39; инвентаризационная ведомость № 2 от 20 октября 2015 года: Движимое имущество и имущественные права на него, всего в количестве 1 (одно) наименование, свободное от прав третьих лиц: каток дорожный модели CATERPILLAR CS56 (идентификационный номер (VIN) /заводской номер: CATOCS56 PFCSO0110/С6Е06199), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 6342 КУ 39; инвентаризационная ведомость № 3 от 17 марта 2017 года: движимое имущество и имущественные права на него, всего в количестве 1 (одно) наименование, свободное от прав третьих лиц.

По результатам сверки взаиморасчётов и на основании соответствующих судебных актов была составлена инвентаризационная ведомость (опись) основных средств № 4 от 31 августа 2017 года: имущественные права ООО «Строэкс» - дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед ООО «Строэкс», признанная обоснованной, размеры которой установлены соответствующими судебными актами, всего в количестве 10 (десять) контрагентов на общую сумму в размере 20 133 536,26 рублей; инвентаризационная ведомость (опись) основных средств № 5 от 15 сентября 2017 года: имущественные права ООО «Строэкс» - дебиторская задолженность юридического лица перед ООО «Строэкс» всего в количестве 1 (один) контрагент перед ООО «СТРОЭКС» на общую сумму в размере 1 769 723,35 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризация фиксирует не только наличие актива, но и его документальное подтверждение, особенно в отношении прав требования (дебиторской задолженности), которая не может быть установлена без наличия соответствующих первичных документов.

Как пояснил конкурсный управляющий, непредставление части документов не затруднило процедуру банкротства и не повлекло невозможность формирования конкурсной массы, недостающие документы, необходимые для выявления и истребования имущества должника, были получены управляющим путем истребования и направления запросов в адрес контрагентов должника и государственные и регистрирующие орган.

На основании имеющихся документов, в том числе переданных ответчиком, конкурсным управляющим было установлено, изъято от третьих лиц и подготовлено к реализации для пополнения конкурсной массы следующее имущество: минипогрузчик модели JCB 190WHF (идентификационный номер (<***>)/заводской номер: JCB190WHC01292087/ U0913410), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 9680 КУ 39; автомобиль модели Фольксваген CADDY MAXI (идентификационный номер (VIN)/ заводской номер: WV1ZZZ2KZ9X028796/662510), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № О 269 РУ 39, кран козловой модели КК - 12,5 (заводской/ регистрационный номер: 48 / 80817), 1989 года выпуска.

Также был подготовлен и подан иск о взыскании задолженности, который решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2525/2015 от 27.10.2015 был удовлетворён в полном объёме, в пользу ООО «Строэкс» была взыскана задолженность в размере 6 278 953 руб. 55 коп. В последующем ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время взысканная задолженность ООО «Строэкс» включена в реестр требований кредиторов должника для получения соразмерного удовлетворения по итогам процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий располагал необходимыми сведениями об активах должника для проведения мероприятий конкурсного производства.

При этом, уполномоченный орган с учетом вышеуказанной информации о наличии у управляющего необходимых сведений о должнике документально не обосновал наличие недостатков и/или невозможности реализации каких-либо мероприятий, конкурсного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что заявителем доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Относительно указания суда кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2021 по настоящему обособленному спору относительно преждевременности вывода о недоказанности со стороны ФНС России невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации должника, применительно к

наличию сведений об определенных активах должника в бухгалтерской отчетности должника на 2011 год, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

По материалам дела установлено, что ФИО1 при рассмотрении данного обособленного спора представил все разумные объяснения по вопросу нахождения и отсутствия у него значительной части документации должника, в условиях реального отсутствия у данного лица соответствующих документов. Следует отметить, что конкурсные управляющие должником не усматривали в действиях (бездействии) ФИО1 умысла на какое-либо незаконное удержание документации должника, полагали приемлемыми доводы ФИО1 в отношении имеющихся у него возможностей по передаче документации, при этом само по себе отсутствие части документов должника не препятствовало конкурсным управляющим в реализации соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства. Как указывали управляющие и ФИО1, сотрудничество данного лица с управляющими было добросовестным, имеющиеся у ФИО1 документы были переданы управляющим, значительная часть документации была получена либо восстановлена управляющими при содействии ФИО1 и на основании направленных как компетентным органам, так и контрагентам должника запросам. Следует отметить, что еще на стадии наблюдения со стороны ФИО1 были предприняты действия по предоставлению временному управляющему ООО «Строэкс» информации и сведений о должнике, что позволило управляющему осуществить финансовый анализ и завершить указанную процедуру. Какого-либо умысла со стороны ФИО1 на сокрытие информации о должнике и его документации в рамках банкротного производства в отношении ООО «Строэкс» не установлено, действий, заведомо выходящих за рамки разумного делового риска не выявлено, как и не выявлено каких-либо подозрительных сделок с участием ФИО1, направленных на вывод имущества должника без встречного предоставления либо с заведомым причинением вреда. Как полагает апелляционный суд, одного только довода уполномоченного органа о том, что в 2011 году должник располагал значительными активами, с выявлением формальной разницы между активами и объемами выявленного имущества в условиях осуществления комплекса мероприятий в процедуре конкурсного производства со стороны конкурсных управляющих, не установивших вины ФИО1 в доведении должника до банкротства, представляется недостаточным для постановки вывода о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора. Соответственно, как пояснил представитель ФИО1, отражение в отчетности должника в 2011-2012 г.г. запасов на значительные суммы денежных средств было обусловлено деятельностью должника по выполнению ряда муниципальных и иных контрактов в Калининградской области, при этом под запасами фактически отражались сведения о вложенных в различные строительные объекты активах, в основном, в виде строительных и иных материалов, которые впоследствии при расторжении контрактов не могли быть востребованы и использованы. Мотивированных и документально подтвержденных сведений о том, что под формированиями запасов у ООО «Строэкс» в период осуществления указанным лицом производственной деятельности подразумевались иные ликвидные активы, которые могли быть в дальнейшем использованы для целей пополнения конкурсной массы, не представлено и из материалов обособленного спора обратного не установлено.

При этом апелляционный суд дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с 2015 года находился в процедуре личного банкротства, у данного лица не выявлено имущества, в условиях преклонного возраста ФИО1 и наличия у него единственного источника дохода в виде получаемой социальной пенсии.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 относительно истечения сроков давности обращения уполномоченного органа с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, с учетом того, что по материалам дела не установлено соответствующего волеизъявления заинтересованных лиц, выраженного в суде первой инстанции как при первоначальном, так и при новом рассмотрении. При этом апелляционный суд исходит из того, что при первоначальном обращении уполномоченного органа с заявлением в 2016 году оснований для постановки вывода о пропуске срока давности обращения не имелось, в том числе в условиях не истечения предельного срока обращения с данным заявлением в рамках действующей процедуры банкротства долджника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-5611/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова