Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19668/2017 ) ООО «Мираторг Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-5631/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ООО «Мираторг Запад»

о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горное»,

установил:

05.07.2013 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Горное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горное» (далее – ООО «Горное») несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3,6,7,8,9,37,38,224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2013 ООО «Горное» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

08.09.2016 ООО «Мираторг Запад» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий 02.12.2013 необоснованно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по заработной плате ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 15.12.2016 суд в удовлетворении жалобы ООО «Мираторг Запад» на действия конкурсного управляющего ООО «Горное» ФИО2 отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 суд определение от 15.12.2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираторг Запад» - без удовлетворения.

24.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мираторг Запад» расходов по оплате услуг ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в сумме 100 000 руб.

Определением от 11.07.2017 суд взыскал с ООО «Мираторг Запад» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мираторг Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является завышенной и несоотносимой с объемом, выполненной представителем работы и не отвечает критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил определение от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираторг Запад» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 ссылается на договор – поручение на оказание юридических услуг от 29.09.2016, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (исполнитель) в лице директора ФИО6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными суда Российской Федерации дела № А21-5631/2013 по жалобе ООО «Мираторг Запад» на действия конкурсного управляющего ООО «Горное» ФИО2, принятого судом первой инстанции к производству 16.09.2016 в рамках дела № А21-5631/2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых по договору юридических услуг определяется сторонами в размере 100 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю.

В подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 11.05.2017 приема-передачи выполненных работ, в пункте 1 которого указано, что обязательства со стороны исполнителя, предусмотренные вышеназванным договором, выполнены полностью и в установленные заказчиком сроки. В соответствии с пунктом 1.2. заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказываемых юридических услуг на сумму в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2017 № 55 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. соответствуют временным затратам представителя на подготовку к представлению интересов ФИО2, категории спора и объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.1.4. договора - поручения от 29.09.2016 на оказание юридических услуг указано, что при оказании юридических услуг исполнитель (ООО «Оценка и сопровождение бизнеса») осуществляет следующие действия:

- проводит правовую экспертизу документов, предоставленных заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных условиями настоящего договора;

- консультирует заказчика по вопросам действующего гражданского и арбитражного законодательства РФ;

- подготавливает и подает необходимые правовые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.д.) для представления интересов заказчика, соответствующие действующему законодательству РФ;

- представляет интересы заказчика в арбитражных судах согласно предмета настоящего договора, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- подготавливает и подает отзывы на апелляционные и кассационные жалобы в вышестоящие судебные инстанции, при необходимости и по согласованию с заказчиком;

- осуществляет иные действия необходимые для защиты интересов заказчика в арбитражном суде.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие установить объем работ, выполненных исполнителем в рамках представленного договора - поручения от 29.09.2016. Акт от 11.05.2017 приема-передачи выполненных работ в отсутствие первичных документов (подготовленных заявлений, ходатайств, отзывов и т.д.) доказательством, подтверждающим выполнение работ, не является.

Также не подтвержденным является факт присутствия ФИО6 в двух судебных заседаниях. Из судебных актов от 15.12.2016, от 30.03.2017 не усматривается, что ФИО6 присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при том, что в судебном заседании 15.12.2016 присутствовал лично ФИО2

Процессуальное распределение расходов не является возмещением убытков в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует соблюдения разумного и добросовестного баланса участвующих в спорных правоотношениях лиц, не будучи мерой ответственности лица, инициировавшего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтвержденным является факт оказания ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» арбитражному управляющему ФИО2 услуг по договору - поручению от 29.09.2016 на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного определение суда от 11.07.2017 подлежит отмене, заявление арбитражного управляющего ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-5631/2013 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова