Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу

№ А21-5642/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком», место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 22, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 240 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в апреле – мае 2017 года, и 5265 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае факт оказания услуг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Податель жалобы также считает, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии в материалах дела претензий Общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 01.10.2014 заключили договор № К-1/2014 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий и средств связи, принадлежащих заказчику, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату выставленных счетов в течение пяти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по договору. Заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в течении пяти рабочих дней (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пеней в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность исполнителя за неоказание услуг установлена в пункте 4.3 договора.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения договора заказчиком в случае отсутствия необходимости в оказании услуг.

Во исполнение условий договора предприниматель направил в адрес Общества отчеты за апрель и май 2017 года, а также счета на оплату, однако в письмах от 04.05.2017 № 000-002/009-2868, от 02.06.2017 № 000-002/009-3546 Общество, указывая на неоказание услуг исполнителем в этот период в связи с отсутствием заявок, выразило отказ от приемки отчетов и поименованных в этих отчетах услуг (том дела 1, листы 42, 46).

Посчитав отказ Общества немотивированным, предприниматель направил Обществу претензии от 12.05.2017 и от 07.06.2017, в которых предложил оплатить стоимость услуг, оказанных в апреле – мае 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке заказчик указанные претензии не удовлетворил, исполнитель начислил на основании пункта 4.2 договора неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об оплате оказанных услуг предприниматель представил заказчику отчеты за спорный период и счета на оплату на общую сумму 240 000 руб.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, такой порядок приемки услуг стороны согласовали с момента заключения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического выполнения истцом услуг, отказ заказчика от приемки услуг является мотивированным, заявки на оказание услуг в адрес истца не направлялись, надлежаще оценены судами и обоснованно ими отклонены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, отчеты о выполненных услугах за спорный период, учитывая, что условиями договора составление заявок, указанных в письмах ответчика от 04.05.2017 № 000-002/009-2868, от 02.06.2017 № 000-002/009-3546, не предусмотрено, установив отсутствие в материалах дела доказательств применения мер ответственности к исполнителю за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, а также приняв во внимание, что Общество расторгло договор с 01.06.2017 со ссылкой на отсутствие необходимости в оказании услуг, а не в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ заказчика от оплаты услуг является немотивированным. Исходя из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку их оплаты.

Довод Общества о том, что истец не доказал относимыми, допустимыми и достоверными первичными документами факт оказания услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен. Процессуальным правом на назначение экспертизы с целью определения объема и стоимости услуг ответчик не воспользовался.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 03.04.2018 № 2303 в порядке встречного обеспечения

297 170 руб. 24 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А21-5642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А21-5642/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 по указанному делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком», место нахождения: 109147, Москва, ул. Марксистская, 22, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 297 170 руб. 24 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 03.04.2018 № 2303.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин В.К. Серова