Постановление № А21-5669/16 от 24.01.2018 АС Северо-Западного округа

25 января 2018 года

Дело №

А21-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» Кушнеревой Е.П. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу                    № А21-5669/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг», место нахождения: 236034, Калининград, пер. Ржевский 2-й, д. 20, лит. Б, второй этаж, пом. 7, ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806 (далее - Общество «Балталкоторг»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестер», место нахождения: 236011, Калининград, ул. Судостроительная, д. 75, лит. Е, ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589 (далее - Общество «Вестер»), 15 284 119 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (далее – Договор), 4 777 160 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 17.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество «Вестер», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что продукция, поставленная по товарной накладной от 12.09.2015 № БА-119342, не подлежит оплате, поскольку в соответствии решением суда общею юрисдикции данная продукция была арестована и подлежит уничтожению.

По мнению подателя жалобу, в судебных актах имеется противоречие, поскольку, не установив факта поставки продукции по указанной накладной, тем не менее суды полностью удовлетворяют требования истца, в расчет которого входит и спорная накладная.

Как полагает податель жалобы, суды необоснованно оказали ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А21-4629/2017 по иску участника Общества «Вестер» о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «Балталкоторг» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. 

В судебном заседании представитель Общества «Балталкоторг» возражал против удовлетворения жалобы.

Общество «Вестер» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Балталкоторг» (продавцом) и Обществом «Вестер» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товары (алкогольную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанные товары. Товар передается на торговом объекте покупателя (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплат товара производится в сроки, установленные приложением № 2, то есть с отсрочкой платежа до 45 календарных дней.

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно товарным накладным в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года поставщик передал покупателю предусмотренный Договором товар, который не был полностью оплачен покупателем.

Поставщик неоднократно направлял в адрес покупателя претензии с требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 31.05.2016 составил 35 454 551 руб. 88 коп.

Ссылаясь на исполнение покупателем условий Договора в части оплаты переданного товара, Общество «Балталкоторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате в виде уплаты процентов в соответствии с названной статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 15 284 119 руб. 25 коп., а также имеется неисполненная обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что в судебных актах имеется противоречие по вопросу поставки товара по накладной от 12.09.2015 № БА-119342, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанная спорная накладная в реестре товарных накладных не значится.

Установив, что покупателем нарушены обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно оказали ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А21-4629/2017 по иску участника Общества «Вестер» о признании сделки (Договора) недействительной, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по иску об оспаривании Договора, суды обоснованно рассмотрели дело по существу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А21-5669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестер» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская