Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18514/2018) Компании Arte Bunkering OU на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А21-5673/2018 (судья Н.А.Можегова), принятое

по заявлению Компании Arte Bunkering OU

к Компании "Dalriada Ltd"

о принятии предварительных обеспечительных мер

установил:

23 мая 2018г. Компания «Arte Bunkering OU» (регистрационный код 11760725, место нахождения: Эстония, Таллинн, Roosikrantsi, 11 10119) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на судно «WINTER BAY» (ИМО № 8601680), принадлежащее компании «Dalriada Ltd» (Little Denmark соmр1ех, 147 Маin street, Р. О Вох 4473, Road Тоwn, Tortola, ВVI);

-запрета Капитану морского порта Калининград выдавать разрешение на выход «WINTER BAY», ИМО № 8601680 из порта.

Определением от 24.05.2018 ходатайство удовлетворено. Судом наложен арест на судно «WINTER BAY», ИМО № 8601680.

Капитану морского порта Калининград запрещено выдавать разрешение на выход «WINTER BAY», ИМО № 8601680 из порта.

25 мая 2018г. представителю заявителя выдан исполнительный лист серии ФС №014153367.

19 июня 2018г. от компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMРЕХ AO) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых 24.05.2018г.

В обоснование ходатайства, компания «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMРЕХ AO) указало на следующие обстоятельства:

- 15 мая 2018г. судно «WINTER BAY», ИМО № 8601680) продано «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMРЕХ AO), что подтверждается купчей крепостью № 2161 от 15.05.2018г., меморандумом о соглашении от 16.04.2018г., актом приема-передачи компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» спорного судна продавцом; свидетельством о временной регистрации судна;

- на момент обращения Компании «Arte Bunkering OU» в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер право собственности на спорное судно перешло к компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMРЕХ AO), в связи с чем, имущественные интересы истца не могут быть обеспечены арестом имущества, не принадлежащего ответчику;

-у компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» не имеется правоотношений с Компанией «Arte Bunkering OU»;

-принятые обеспечительные меры существенно нарушают права компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMРЕХ AO), поскольку арест судна влечет возникновение убытков (как прямых, так и в виде упущенной выгоды).

Определением от 25.06.2018 заявленное ходатайство компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMРЕХ AO) удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24.05.2018 отменены.

Компания «Arte Bunkering OU», не согласившись с указанным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просило данное определение отменить, обеспечительные меры оставить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Сура РФ № 23 от 27.06.2017, согласно которых при применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные ст. 247,248,249 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компания «Arte Bunkering OU» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объем.

Представитель компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 30.09.2017, 15.12.2017, 21.01.2018,, 23.01.2018,12.02.2018 Компанией «Arte Bunkering OU» (далее – заявитель) , в соответствии с заявками и подтверждениями бункеровок, была организована поставка топлива на судно «WINTER BAY», ИМО № 8601680, принадлежащее Компании «Dalriada Ltd» (далее – ответчик) на праве собственности.

По состоянию на 17.05.2018 со стороны Компании «Dalriada Ltd» оплаты в адрес заявителя за поставленное топливо не поступило. Задолженность, подлежащая уплате в пользу заявителя, составила 145430,542 доллара США и 89,42 ЕВРО, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Поскольку, требование, связанное с предоставлением топлива является морским требованием, то в соответствии со ст. 389 КТМ РФ и с п. «k» ч.1 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952г.), для обеспечения этого требования, на судно, в отношении которого оно возникло, арбитражным судом может быть наложен арест, при этом при наложении ареста не ставится в зависимость соразмерность заявленного требования и стоимость судна.

19 июня 2018г. от компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMРЕХ AO) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых 24.05.2018г., в связи с приобретением указанного судна в собственность-15.05.2018 и отсутствие между заявителем и компанией «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» каких либо отношений.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что спорное судно вышло из права собственности ответчика, в связи с чем, подлежит освобождению из-под ареста.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

Следовательно, при рассмотрении ходатайств о применении обеспечительных мер указанные нормативные акты применяются в совокупности, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55. В пункте 1 указано, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 9 в тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В части 2 статьи 90 АПК РФ сформулированы процессуальные основания применения обеспечительных мер по экономическим спорам любой категории, в том числе и в сфере торгового мореплавания.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер.

Следовательно, наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае необходимо устанавливать с учетом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года N ВАС-9003/13.

Порядок применения обеспечительных мер в российском законодательстве определен главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Вопросы ареста морских судов рассмотрены в Конвенции, к которой Россия присоединилась с оговорками (не касающимися рассматриваемых обстоятельств) (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ).

Согласно подпункту "k" пункта 1 и пункта 4 статьи 1 Конвенции "морское требование" означает любое требование, возникающее, в том числе, из снабжения судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а под "лицом, имеющим требование" следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Таким образом, требование заявителя, связанное с предоставлением судну «WINTER BAY», ИМО № 8601680 топлива, является морским требованием.

При системном толковании статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что морское требование возникает в отношении судна, и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.). Лицо, которое осуществляло заказ топлива для судна, является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

Аналогичный вывод следует при системном толковании подпункта "k" пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (далее - "Конвенция") (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952 г., Российская Федерация присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ).

Из положений Кодекса торгового мореплавания РФ и Конвенции следует, что требование в связи с предоставлением судну топлива является морским требованием, независимо от того, кто является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Конвенции установлено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя. При этом положения настоящего пункта ст. 3 Конвенции применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 3 Конвенции истец имеет право требовать ареста судна «WINTER BAY», ИМО № 8601680, независимо от того обстоятельства, что ответчик на сегодняшний день не является собственником.

Статьей 427 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Кодексом, применяются правила международного договора.

Право требовать ареста конкретного судна возникло у истца в силу положений подпункта "k" пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 4 ст. 3 Конвенции. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства) является лицо, которое не является ни собственником, ни фрахтователем судна, в отношении которого возникло морское требование.

Как видно, положения Конвенции предоставляют лицу, имеющему морское требование, более широкие права по осуществлению ареста судна, в отношении которого возникло морское требование.

В данном случае должны были применяться положения пункта 4 статьи 3 Конвенции, а не положения подпункта 4 пунктов 1 и 2 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Также, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному документу- «купчая крепость» от 15.05.2018, ответчик Компания «Dalriada Ltd» при передаче долей в спорном судне «WINTER BAY», ИМО № 8601680 компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО», указало, что данный объект свободен от всех претензий, чартеров, обременений залога, налогов, прав удержания или любых других долгов или претензий, в то время как с 30.09.2017 по 12.02.2018 у судна имелась задолженность за поставку топлива.

Согласно представленному свидетельству о временной регистрации судна с учетом нового владельца, последнее внесено в международный судовой регистр 07.06.2018, в то время как определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста судна арбитражным судом было принято 24.05.2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

Компетенция Арбитражного Суда Российской Федерации на применение предварительных обеспечительных мер в форме ареста судна, находящегося в пределах юрисдикции Российской Федерации, установлена Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952). Аналогичные нормы предусмотрены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

В соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства лишь по морскому требованию.

Глава XXIII КТМ РФ также предоставляет арбитражным судам право на арест судов в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским требованиям.

В материалы дела Компанией «Arte Bunkering OU» представлен нотис об арбитраже, согласно которому истец 04.06.2018 возбудил арбитражное разбирательство в арбитраже Лондона по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA) против компании «Dalriada Ltd» о взыскании задолженности по поставке топлива на судно «WINTER BAY», ИМО № 8601680 (л.д.83-89).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста судна «WINTER BAY», ИМО № 8601680, в связи с чем, определение от 25.06.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу №А21-5673/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Компании «РОБЕРВАЛЬ ИМПЕКС АО» (ROBERVAL IMPEX S.A.) об отмене мер по обеспечению имущественных отношений Компании «Арте Бункеринг Ою» («Arte Bunkering OU») отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева