Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2015 года	Дело №	А21-571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Ковалева С.Н., рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-571/2013, установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Правая набережная», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Правая Набережная, д.5, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Единственный участник Общества ФИО1 16.10.2014 обратился в суд с заявлением (с учетом изменения требований, принятых судом) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014, а также незаконными действий по перерасходу лимита в сумме 1 473 630 руб., вследствие использования услуг привлеченных специалистов. Определением от 25.12.2014 суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04 на 05.04.2014. В остальной части суд отказал в удовлетворении жалобы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 отменено определение от 25.12.2014 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, уничтоженного в результате пожара. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что возгорание возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, ссылаясь на несоответствие этого вывода постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014, согласно которому причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим правил хранения и складирования горючих материалов внутри склада и правил пожарной безопасности. Податель жалобы утверждает, что суд не применил положения пункта 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не правильно применил статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ). По мнению ФИО1, в деле отсутствуют доказательства совершения действий по обеспечению пожарной безопасности и сохранению имущества должника конкурсным управляющим. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы . Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 13.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На принадлежащем Обществу складе, расположенном по адресу <...>., возник 05.04.2014 пожар, в результате которого полностью выгорело помещение ангара с находившимся в нем имуществом, произошло обрушение кровли внутрь конструкции ангара. Причиной возгорания, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014, явилось возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети. Единственный участник Общества ФИО1 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее его к уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014. Определением от 25.11.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 25.12.2014 суд признал не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведшее к его уничтожению в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014. В остальной части жалобы ФИО1 отказано. Суд первой инстанции счел установленной причиной пожара возгорание горючих материалов вследствие несоблюдения правил их складирования внутри склада и сделал вывод о ненадлежащем контроле со стороны ФИО2 за соблюдением требований пожарной безопасности и непринятие своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФИО1 и в отмененной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника, уничтоженного в результате пожара, указав в постановлении от 20.04.2015, что не представлены доказательства нарушения при хранении имущества требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390). Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон , принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Правила № 390 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уничтожению имущества в результате пожара, произошедшего в ночь с 04.04.2014 на 05.04.2014. Из материалов дела следует, что плановые проверки соблюдения организацией требований пожарной безопасности проводились; конкурсный управляющий продолжил ведение журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, который велся Обществом с 01.06.2012. Последняя запись в названном журнале произведена 04.04.2014 об инструктаже сторожей Общества. Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 42 Правил № 390 отклоняется, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно пункту 42 Правил № 390 запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы. Апелляционный суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о складировании горючих материалов в нарушение требований пункта 42 Правил № 390. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2014, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о нарушении конкурсным управляющим требований Правил № 390. Указание в постановление того обстоятельства, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети - первичного короткого замыкания, не является доказательством нарушения конкурсным управляющим требований правил № 390. Из постановления от 04.05.2014 следует, что возгорание возникло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети. Как указано в постановлении очаг пожара располагался в районе оконного проема офисного помещения расположенного внутри ангара. Доказательств того, что горючие материалы были размещены у электрощита в материалах дела не содержится. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А21-571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко