Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-5739/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ганза-сервис», место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ганза-сервис»), с заявлением, в котором просил признать обязательство ФИО1 в размере 676 400 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» по договору от 15.08.2006 и перед ООО «Ганза-сервис» по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2010 № Г4-2/1-22 исполненным в полном объеме и вынести определение о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что его заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

ФИО1 считает, что судом первой инстанции при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ганза-сервис» были не полностью исследованы обстоятельства дела, поскольку суд не учел в качестве доказательства оплаты полной цены по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2010 № Г4-2/1-22 акт проверки Министерства строительства Калининградской области от 02.12.2013 № 8, в котором есть отметка об исполнении денежного обязательства ФИО1 в размере 1 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ООО «Ганза-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 23.12.2014 ООО «Ганза-сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 28.08.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ганза-сервис».

Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Ганза- сервис» утверждена ФИО7.

В процедуре конкурсного производства (25.09.2015) ФИО1 обратился с суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41,09 кв. м. со строительным номером 22, расположенной в секции № 1 на седьмом этаже в многоквартирном доме ( № 2 по ГП) по адресу:

г. Калининград, Ленинский район, улица А. Невского, дом 192.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2010 № Г4-2/1-22 заявитель представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.11.2010 и от 26.08.2010 на общую сумму 423 600 руб., на основании которых суд первой инстанции, после неоднократных отложений для обеспечения права заявителя на предоставление дополнительных доказательств оплаты, вынес определение от 23.05.2016, которым удовлетворил заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по заявленным параметрам, указав, что размер неисполненного обязательства участником долевого строительства составляет 676 400 руб.

Впоследствии, 15.06.2016 и 15.09.2016 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 23.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил признать сумму 676 400 руб. исполненным обязательством участника долевого строительства перед застройщиком.

Определением от 17.06.2016 и 22.09.2016 заявления ФИО1 были возвращены в связи с тем, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, дата открытия этих обстоятельств, не приложены соответствующие доказательства.

Определением от 24.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционным судом отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Ганза-сервис» о передаче жилых помещений не были учтен факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2010 № Г4-2/1-22 в размере 676 400 руб., ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр фактически направлено на

пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

Рассмотрев первоначальное заявление ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в размере 676 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов, за исключением требований о выплате заработной платы и выходных пособий, включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, в силу положений статьи 16 АПК РФ, препятствует принятию арбитражным судом иного судебного акта, изменяющего состав и размер требований кредиторов, очередность удовлетворения их требований по сравнению с тем, как это установлено уже вступившим в законную силу судебным актом. Однако, это не означает, что состав и размер требований кредиторов, очередность их удовлетворения, установленные судебным актом, не могут быть изменены иным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, или по результатам пересмотра судебного акта в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено разделом VI АПК РФ.

Закон о банкротстве не содержит иного порядка, в соответствии с которым арбитражный суд мог бы пересмотреть ранее принятое им решение, определяющее состав, размер и очередность удовлетворения требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что изменение признанных судом первой инстанции фактических обстоятельств путем подачи заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец