Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023 о прекращении производства по делу № А21-5758/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д.1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - АО «ПСЗ «Янтарь», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д.19, корп. 9, лит. Ж, ОГРН 1027800540162, ИНН 7805069865 (далее - АО «ПКБ «РИО», ответчик) о взыскании 102 070 019,20 руб. неосновательного обогащения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом АО «ПСЗ «Янтарь» от исковых требований.

АО «ПСЗ «Янтарь» 21.09.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 5 статьи 211, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю, о чем вынес определение от 12.10.2023.

В кассационной жалобе АО «ПСЗ «Янтарь» просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 29.06.2023 и рассмотреть вопрос по существу. Податель жалобы обратил внимание, что иск принят Арбитражным судом Калининградской области без учета подсудности и в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежал передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия как для принятия дела к производству, так и вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу при этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству суда, т.е. у Общества отсутствует возможность защитить свои права. При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 (пункты 10 – 15), конкретные обстоятельства дела, причины пропуска срока и то, что Обществом не пропущен предельный срок обжалования судебного акта, суд округа руководствуясь частью 2 статьи 276 АПК РФ восстановил срок на подачу кассационной жалобы.

В суд от АО «ПКБ «РИО» и Министерства поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании представитель АО «ПКБ «РИО» возражал против удовлетворения жалобы.

Представители АО «ПСЗ «Янтарь», Министерства, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Отраженные в обжалуемом определении от 29.06.2023 выводы суда первой инстанции проверены судом округа.

Как следует из материалов дела, АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 102 070 019,20 руб. неосновательного обогащения с АО «ПКБ «РИО». Делу присвоен № А21-5758/2023.

Определением от 29.06.2023 по делу № А21-5758/2023 судом принят отказ АО «ПСЗ «Янтарь» от иска; производство по данному делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ и как следует из текста отказа (т.е. его основанием) является то, что АО «ПСЗ «Янтарь» ошибочно направило иск через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Калининградской области (исх. № 534/1483 от 03.05.2023) и дело принято судом к производству.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска поступило в Арбитражный суд Калининградской области 22.05.2023 (лист дела 44) и в этот же день исковое заявление АО «ПСЗ «Янтарь» принято к производству (лист дела 1).

При этом, материалами дела подтверждается, что требование о взыскании с АО «ПКБ «РИО» 102 070 019,20 руб. неосновательного обогащения направлены АО «ПСЗ «Янтарь» в электроном виде также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято судом к производству Определением от 22.05.2023; делу присвоен № А56-45817/2023.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

Таким образом, при получении от Общества 22.05.2023 заявления об отказе от иска, содержащего требование о взыскании неосновательного обогащения, суду первой инстанции следовало установить, на что была направлена воля Общества с учетом, в том числе, поданного 17.05.2023 искового заявления с аналогичными требованиями и основаниями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следует отметить, что последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу. Однако с указанными процессуальными действиями суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Дальнейшие последовательные действия АО «ПСЗ «Янтарь» по обжалованию определения от 29.06.2023 о прекращении производства по делу, а также предъявление аналогичного требования в рамках дела № А56-45817/2023 по тем же основаниям, ставят под сомнение то, что Общество отказалось от заявленного требования и распорядилось своим правом на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, т.е. отказалось от реализации такого права.

При изложенных обстоятельствах, в виду сохранения баланса интересов участников процессуальных отношений и соблюдения принципов доступности правосудия и правовой определенности - выяснения действительного волеизъявления истца по спорному вопросу (рассмотрения судом своего иска по существу), а равно невозможности иным образом восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемое определение о прекращении производства от 29.06.2023 по делу № А21-5758/2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2023 по делу № А21-5758/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин