Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23195/2017 ) ООО «Балтфармацевт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-5760/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью с «Ремстройтехмонтаж» (далее – ООО «Ремстройтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтфармацевт» (далее – ООО «Балтфармацевт», ответчик) долга в размере 100 000 руб. по договору беспроцентного займа № 05/03 от 05.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 3341 руб. 09 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А21-5760/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А21-5760/2017 от 25.08.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Балтфармацевт» просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, уменьшив их, и принять по делу новый судебный акт. Поскольку истец не представил доказательств о наличии негативных последствий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ должен был уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Ремстройтехмонтаж» (Заимодавец) и ООО «Балтфармацевт» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 05/03 от 05.03.2015, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 05.02.2016 (пункт 2 Договора займа). Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2016 срок действия договора продлен до 05.03.2017.

Сумма 100 000 руб. перечислена ООО «Ремстройтехмонтаж» на счет ООО «Балтфармацевт» платежным поручением № 53 от 05.03.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик сумму займа в обусловленный договором срок не возвратил, требование о возврате суммы займа оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3341 руб. 09 коп. и обращения ООО «Ремстройтехмонтаж» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разделом 3 договора беспроцентного займа сторонами предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, общая сумма исковых требований составила 103 221 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга 100 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 3221 руб. 91 коп. (л.д. 37).

Отклоняя довод ответчика о не несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и снижение их на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция поясняет следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37) следует, что он произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Балтфармацевт» было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Во исполнение определения суда от 15.09.2017 ООО «Балтфармацевт» представлено платежное поручение № 1449 от 13.10.2017 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном размере относятся на ООО «Балтфармацевт», в связи с чем недостающая сумма госпошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-5760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтфармацевт» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова