Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43191/2021 ) Котенко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-5814/20211-5, принятое по заявлениям Котенко Виктора Викторовича и ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Котенко Виктора Викторовича (дата рождения: 21.03.1987г., место рождения: гор. Кедайняй Литва, ИНН 391429347952, СНИЛС 116-980-844 88, адрес регистрации: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тухачевского, д. 2, кв. 5),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 15.07.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- денежных средств, поступающих на счет ФИО2 по программе «Военная ипотека» от ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 05.10.2016 № 09332072, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор).

24.09.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры и денежных средств.

Указанные заявления ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А21-5814-5/2021.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявлений должника и ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, которая имеет обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации 02.11.2016) на основании кредитного договора №90332072 от 05.10.2016, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России», и приобретена на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В этой связи, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы заявителей о необходимости применения специального закона, регулирующего спорное правоотношение, а также не учтено, что согласно договору целевого жилищного займа № 1608/00233877 от 05.10.2016, погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем - ФГКУ "Росвоенипотека". Также указанным договором предусмотрено, что в случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", устанавливающие условия возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, то целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно – ипотечной системы.

При этом, как полагает апеллянт, правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон № 76-ФЗ), Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а нормы законодательства о банкротстве физического лица не предусматривают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, с учетом того, что должник является действующим военнослужащим и из реестра участников накопительно – ипотечной системы он не исключен, а ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору от №90332072 от 05.10.2016 путем перечисления субсидий затрат по ипотеке на счет ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитным обязательствам отсутствует, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» не прекращены и не подлежат прекращению в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае не нарушаются права кредитора и, соответственно, у него отсутствует право требования возврата задолженности путем обращения взыскания на квартиру должника как на предмет залога.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 1 590 823 руб. сроком на 178 месяцев и процентной ставкой в размере 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.10.2016 по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог заявителю была передана квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 25, кв. 14.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями должник и ФГКУ «Росвоенипотека» указали, что ФИО2 является действующим военнослужащим, на которого распространяются государственные гарантии жилищного обеспечения. При этом, по их мнению, предъявление требований в отношении предмета залога, при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении несения военной службы заемщиком, посягает на официально признанный статус ФИО2 как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 1 статьи 4 Закона № 117-ФЗ).

Также заявители полагали, что договор целевого жилищного займа № 1608/00233877 от 05.10.2016, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2, не прекращен, в рамках реализации Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» продолжают выделяться целевые денежные средства для исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 05.10.2016, заключенному им с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, должник указал, что квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся в его собственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, при этом, отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что участие ФИО2 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществлять исполнение по кредитным обязательствам перед Банком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Вместе с тем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11 и пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 117-ФЗ и раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека");

- по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае – ПАО «Сбербанк России).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В данном случае кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека" и обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, кредитная организация вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры при включении своего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы должника, отсутствует конкуренция норм права.

Кроме того, доводы жалобы должника по существу не учитывают предмет спора, поскольку в данном случае подлежит разрешению именно вопрос об исключении имущества должника из конкурсной массы.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не доказано наличие как правовых, так и фактических оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы; в этой связи суд учитывает, что предметом залога в обеспечение требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов, является квартира и исключение этого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение как прав данного кредитора, так и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога, при недоказанности наличия у должника иного имущества, достаточного для такого погашения.

Таким образом, в связи с предъявлением требований залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 залог в пользу Банка не прекратился, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника и ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении из конкурсной массы залогового имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должника основаны на неверном понимании норм права, а судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель, применительно к тем обстоятельствам, которые установлены в настоящем обособленном споре, не может быть учтена, поскольку приведенные должником судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, и которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 г. по делу № А21-5814-5/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова