Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23329/2017 ) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу № А21-5863/2011 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по

заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Администрации ГО «Город Калининград»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даниель»,

установил:

16.08.2011 Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даниель» (ИНН <***> ОГРН <***>). Определением суда от 12.10.2011 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 ООО «Даниель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Даниель» завершено.

02.02.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) вознаграждения за ведение процедур банкротства и понесенных расходов в сумме 1606283,83 руб.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего 1582000 руб. вознаграждения и судебные расходы в сумме 24283,83 рублей.

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просила уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего, отмечая, что процедура банкротства в отношении ООО «Даниель» продлевалась многократно и без оснований; процедура банкротства ООО «Даниель» не представляла сложности; конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные только лишь на организацию собраний кредиторов, на которых рассматривались формально составленные отчеты, не содержащие каких-либо сведений о конкретных мероприятиях, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании 31.10.2017 возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Бывшим конкурсным управляющим представлены светокопии заявлений о продлении срока конкурсного производства, судного акта и договора аренды; по определению апелляционного суда от 07.11.2017 - документы, связанные с делом по оспариванию исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, запросы в банки от 12.09.2012, 06.11.2013 и 30.01.2015.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, относимую к настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд усмотрел основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, считая завышенным вознаграждение ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником и неправомерным взыскание расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Как следует из имеющихся материалов, дело о банкротстве ООО «Даниель» было инициировано Администрацией городского округа «Город Калининград» в связи с ненадлежащим исполнением арендатором ООО «Даниель» денежных обязательств по договору аренды городских земель от 01.07.1997 № 001245 за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, в связи с чем решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2010 по делу № А21-2182/2010 с ООО «Даниель» взыскано 106079 руб. 70 коп. задолженности, 50047 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 29.01.2010, 7649 руб. 24 коп. штрафа за 2008 год.

Сумма в 163776 руб. 14 коп. сформировала кредиторскую задолженность Администрации в деле о банкротстве ООО «Даниель» с количеством голосов 68,38%, а остальные 31,62% принадлежали уполномоченному органу, чьи требовании в сумме 66788 руб. 33 коп. были также включены в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 в отношении ООО «Даниель введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение отчета назначено на 08.02.2012.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов должника не состоялось, временный управляющий ФИО1 ходатайствовал об отложении судебных заседаний, и определениями от 09.02.2012 и 07.03.2012 рассмотрение результатов наблюдения было отложено, и 18.04.2012 состоялось рассмотрение отчета, когда должник признан банкротом. Как указано в решении от 25.04.2012, по данным временного управляющего, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет имущества должника, конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев.

Поскольку результаты наблюдения и выводы временного управляющего ФИО1 никем из лиц, участвующих в деле, не были оспорены, действия, ожидаемые от временного управляющего, согласно запросам информации, отчету, протоколу собрания кредиторов в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им были выполнены, а принятие решений в порядке статьи 75 Закона о банкротстве - о следующей после наблюдения процедуре банкротства в дату, определенную судом первой инстанции с учетом отложения рассмотрения, не зависело от волеизъявления арбитражного управляющего ФИО1, оснований для изменения ему вознаграждения временного управляющего у суда первой инстанции не было и ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Расходы за процедуру наблюдения компенсированы в пределах, подтвержденных в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о взыскании с Администрации за процедуру конкурсного производства 1582000 руб. вознаграждения и 4000 руб. суденых расходов в составе компенсированных 24283 руб. 83 коп. не соответствует ни статье 2 Закона о банкротстве о целях конкурсного производства, которые не были достигнуты конкурсным управляющим ФИО1, ни пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего и корреспондирующему пункту 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку наращивание внеочередной текущей задолженности в сумме, в 10 раз превышающей кредиторскую задолженность, за период конкурсного производства, длившегося более установленного шестимесячного срока на 4 года, ни толкованию норм материального и процессуального права в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы. Конкурсную массу, согласно статье 131 Закона о банкротстве, составляет все имущество должника. К числу объектов гражданских прав, согласно статье 128 ГК РФ относятся имущественные права.

В качестве имущества должника, видимо – поскольку достоверных и достаточных данных по этому вопросу бывшим конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанции не представлялось – рассматривалось право долгосрочной аренды земельного участка площадью 279 кв.м. по пр. Мира, д. 59а в Октябрьском районе г. Калининграда, предоставленного под строительство детского кафе первоначально на 5 лет, а по дополнительному соглашению от 25.11.2004 - до 22.10.2053.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 в ведение земельный участок не принимал, в инвентаризационную опись не вносил и не оценивал в соответствии со статьями 129,130, 131 Закона о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего информации о включении имущественного права в конкурсную массу не содержат. Первое упоминание о праве аренды можно найти в отчете конкурного управляющего ФИО1 от 15.01.2016, в котором есть ссылка на то, что «проводится инвентаризация имущества должника. Право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:111103:01 общей площадью 279, кв.м. договор аренды под существующим зданием магазина. Оценка имущества будет проведена после его инвентаризации. Балансовая стоимость имущества должника не известна».

Те же самые фразы включены в отчет конкурсного управляющего от 01.08.2016, сведения о сформированной конкурсной массе отмечены как «не известно». Одновременно с указанным (последним) отчетом 01.08.2016 составлен нулевой ликвидационный баланс. Работа конкурсного управляющего с правом аренды не раскрыта в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения не опровергнуты доводы Администрации о том, что с 15.04.2011 земельный участок выбыл из муниципальной собственности в пользу ФИО2

Совокупность представленных процессуальных документов, исходящих от конкурсного управляющего ФИО1, не позволяла считать выявленным актив должника в виде права аренды земельного участка, за счет которого могла формироваться конкурсная масса. В материалах дела о банкротстве ООО «Даниель» не имеется сведений после окончания наблюдения о сборе конкурным управляющим ФИО1 актуальной информации по этому поводу, истребовании документации у должника и из независимых источников; нет самых простых и прямых доказательств – натурных актов по месту нахождения предмета аренды, относимого к объектам недвижимости.

Обращение в суд в 2015 году за истребованием документации у бывшего руководителя должника не соотносится по срокам и целям ни с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ни с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование ходатайств о продлении сроков конкурсного производства (за исключением датированного 05.05.2016, обусловленного необходимостью истребования документов у бывшего руководителя должника), приводились причины, относимые к формированию конкурсной массы: 05.10.2015 – в связи с принятием мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (без подачи соответствующего заявления в рассматривающий дело о банкротстве суд), 08.04.2014 – о том, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, 07.10.2014 и 06.10.2015 – в связи с тем, что не реализовано имущество должника, как следует из определений суда первой инстанции.

Уже 29.03.2016 Администрацией подано заявление о завершении конкурсного производства после очередного собрания кредиторов, на котором ФНС выразила определенно отрицательную позицию по неинформативному отчету конкурсного управляющего ФИО1 Судебные заседания многократно откладывались из-за неявки, и по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО1 в апреле, мае, июне 2016 года.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку встречного предоставления в виде отыскания имущества должника и формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 257096 руб. 47 коп. конкурсный управляющий ФИО1 не представил, но создал условия для наращивания текущих обязательств в виде собственного вознаграждения в сумме 1582000 руб., при доказанности заявителем по делу о банкротстве фактического уклонения конкурсного управляющего от проведения мероприятий конкурсного производства, ограничившегося составлением отчетов с использованием технических средств копирования и проведения собраний кредиторов по клишированной повестке дня, протоколы которых не содержат сведений об обсуждении с кредиторами и доведения до их сведения действительной информации об имущественном состоянии и действенных мерах, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции возражений заявителя по делу о банкротстве относительно суммы вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Притом, что времени между открытием конкурсного производства 18.04.2012 (без указания даты рассмотрения отчета) и судебным заседанием по рассмотрению отчета конкурного управляющего по его итогам, состоявшегося по причинам, не зависящим от волеизъявления арбитражного управляющего ФИО1 14.05.2013 (как назначил суд первой инстанции), было достаточно для получения конкурсным управляющим достоверной информации об отсутствии имущества у должника или принятия требуемых мер для возврата имущества и формирования конкурсной массы, вознаграждение его за процедуру конкурсного производства подлежит возмещению не более, чем за этот период.

В судебном заседании 14.05.2013 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено о том, что регистрирующим органом ООО «Даниель» исключено из ЕГРЮЛ.

Процессуальные действия конкурного управляющего ФИО1 по подаче заявления в порядке главы 24 АПК РФ вызывают обоснованные сомнения в стремлении к скорейшему рассмотрению вопроса, так как начав попытки в мае 2013 года, он завершил их только в январе 2014, до этого допуская процессуальные пробелы, являвшиеся основанием для оставления без движения, а затем возврата заявления. При этом, согласного ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 от 19.03.2014 о восстановлении процессуального срока, он не был осведомлен о действиях регистрирующего органа. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует с момента оглашения резолютивной части решения об его утверждении, и в общем порядке должен принимать меры к внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно собственных полномочий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, подобных действий, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" после утверждения 18.04.2012 конкурсный управляющий должником ФИО1 не предпринимал, информацией о должнике не интересовался, так как сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица размещены регистрирующим органом в публичном доступе 30.05.2012 и конкурсный управляющий ФИО1 имел достаточно времени и возможностей для недопущения исключения управляемого им должника из ЕГРЮЛ. Таким образом дальнейшее приостановление производства по делу о банкротстве ООО «Даниель» было вызвано бездействием конкурсного управляющего, вследствие чего оплата этого периода необоснованно возложена на заявителя. При этом в случае сохранения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника – но не в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве – результат конкурсного производства для кредиторов был бы тем же, что и достигнуто по прошествии 4-х лет, но сопровождался бы меньшими расходами по статье 59 Закона о банкротстве.

В состав взысканных с заявления в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходов включено 4000 руб. расходов по государственной пошлине притом, что они уже компенсированы в порядке статьи 110 АПК РФ за счет МИФНС № 1 по Калининградской области, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.204 по делу № А21-10245/2013.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 - со ссылкой как на прецедент постановления апелляционного и кассационного судов по делу № А21-11215/2013 - не приняты апелляционным судом, как противоречащие нормам статей 10, 162 АПК РФ притом, что преюдициального в силу части 2 статьи 69 АПК РФ или обязательного в силу части 1 статьи 16 АПК РФ значения выводы в постановлениях не имеют.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить в части взыскания с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1011000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 4000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 в части 1015000 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен