Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21743/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу № А21-5883/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третьи лица:

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»;

2.общество с ограниченной ответственностью «Мирус медикал Северо - Запад»;

3.общество с ограниченной ответственностью «Алифакс»;

4.общество с ограниченной ответственностью «Дельрус»

об оспаривании решения от 19.05.2023 № 039/06/33-364/202

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023, заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001257.

Определением от 22.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта №0335200014923001257 до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 28.08.2023.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое определение арбитражного суда от 22.05.2023 подписано не тем судьей, который в нем указан, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.08.2023.

В силу положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение резолютивной части определения и порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, то по аналогии в данном случае применяется статьи 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из определения суда первой инстанции от 22.05.2023: в водной части определения указано: « Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д», вместе с тем, подписано определение судьей Ершовой Ю.А.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Общества поддержал ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель ООО «Мериус Медикал Северо-Запад» возражал против принятия обеспечительных мер.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта №0335200014923001257.

В заявлении Общество указывает, что неприменение указанных обеспечительных мер повлечет заключение и исполнение контракта до даты принятия судом решения по существу, что в свою очередь приведет к негативным правовым последствиям для сторон. Общество полагает, что истребуемая обеспечительная мера, в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта, напрямую связана с предметом искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей 8 главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В рассматриваемом случае, оспаривание Обществом решения Управления от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023, которым признана необоснованной жалоба ООО «Диагностика и контроль», не приведет к автоматической отмене результатов аукциона по извещению № 0335200014923001257. Кроме того, Общество заявку на участие в аукционе не подавал.

Следовательно, испрашиваемые Обществом предварительные обеспечительные меры в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001257 не соотносятся с предметом заявления, которое Общество намеревалось подать в суд и в обеспечение которого испрашивались предварительные обеспечительные меры (требование неимущественного характера об оспаривании решения Управления от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023).

Из заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер не усматривается намерения оспаривать результаты аукциона по извещению по извещению № 0335200014923001257 и решение аукционной комиссии Заказчика об отклонении заявки Общества, при том, что на момент подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, Обществу должно было быть с достоверностью известно о результатах спорного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0335200014923001257 от 26.04.2023 был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 26.04.2023).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 к числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Таким образом, испрашиваемые Обществом предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных Обществом впоследствии требований об оспаривании решения Калининградского УФАС от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023 и не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001257 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу № А21-5883/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001257.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская