Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 (судья

ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу

№ А21-5890/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2011 принято к производству заявление администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (деятельность прекращена 18.07.2017; далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.10.2011 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 06.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) производство по делу приостановлено.

Определением от 17.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 1 564 700 руб., в том числе 1 543 000 руб. вознаграждения и 21 700 руб. расходов на осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части, с Администрации в пользу арбитражного управляющего взыскано 601 700 руб., из

них 580 000 руб. вознаграждения и 21 700 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 10.11.2017 и постановление от 14.02.2018 в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и принять новый судебный акт, которым установить ему вознаграждение в размере 10 000 руб.

Как полагает Администрация, действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе в части причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий действовал со злоупотреблением правом.

По мнению Администрации, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению до 10 000 руб. – суммы, эквивалентной вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника, поскольку у Общества отсутствовало имущество, деятельность фактически была прекращена, должник был дважды исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в ходе процедуры банкротства, местонахождение руководителя должника неизвестно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.11.2017 и постановления от 14.02.2018 в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена 18.10.2011, процедура конкурсного производства открыта 05.03.2013.

В период с 10.02.2015 по 17.02.2016 производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обжалованию действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении Общества.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 07.02.2017, при этом судом установлено, что денежные средства и иное имущество, за счёт которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора, у должника не выявлены.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий рассчитал размер причитающегося ему вознаграждения и расходов следующим образом: 498 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 1 045 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 16 208 руб. 56 коп. расходов.

Суд первой инстанции установил, что сведения для публикации о введении процедуры наблюдения были даны временным управляющим ФИО2 с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к затягиванию процедуры минимум на два месяца; после исключения должника из ЕГРЮЛ временным управляющим не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались в течение года по

его ходатайству виду обжалования действий налогового органа, кроме того, само заявление об оспаривании действий налогового органа было подано в неразумный срок; также суд установил, что анализ финансовой деятельности должника так и не был представлен временным управляющим. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения, в связи с чем размер вознаграждения за процедуру наблюдения был снижен до 180 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что процедура конкурсного производства в отношении должника была затянута по вине конкурсного управляющего, в частности не был сделан в разумные сроки вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества; процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью оспаривания сделок и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако данные мероприятия так и не были произведены. В связи с этим размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства был снижен до 360 000 руб.

Суд первой инстанции также посчитал возможным снизить общий размер фиксированного вознаграждения до 580 000 руб. с учетом того, что нарушения, допущенные ФИО2, носили систематический характер.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов на процедуры банкротства было удовлетворено, так как подтверждено представленными доказательствами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Между тем исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и

процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ФИО2 действовал недобросовестно и в результате его действий процедуры наблюдения и конкурсного производства были значительно затянуты.

Исходя из установленных обстоятельств, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения обоснованно был снижен более чем в два раза.

При этом, вопреки позиции Администрации, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (10 000 руб.), установленного пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В рамках настоящего дела о банкротстве суд не переходил к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Администрация также не ссылалась на невыполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, по подаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника как до завершения конкурсного производства, так и при рассмотрении настоящего заявления.

Само по себе наличие у Общества признаков отсутствующего должника без перехода к соответствующей упрощенной процедуре, не лишает конкурсного управляющего права на вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А21-5890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко