Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3498/2022) АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу № А21-5895/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ГОРТОРГ"

к РФ в лице ФССП России; АО "Альфа-Банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о солидарном взыскании 243 068,83 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании представителем Банка заявлено ходатайство о выделении требований в отношении банка и направлении выделенного спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное ходатайство принято судом и объявлено о его рассмотрении в основном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, Истец заявил отказ от иска в части требований в размере 34 795,92руб. и в указанной части просил производство по делу прекратить; а также заявил отказ от иска к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России и в указанной части также просил производство по делу прекратить. В связи с частичным отказом от иска и уточнением требований Истец просит взыскать с Банка 208 272,92 руб. в возмещение убытков.

Уточнения требований приняты судом.

Представитель Банка поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении требований и направлении дела по подсудности.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в выделении требований заявленных Истцом к Банку в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, приняв уточнения требований истца в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, а также частичный отказ от иска в отношении требований заявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, утратил процессуальную возможность для удовлетворения ходатайства Банка в части выделения требований.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие того, что не рассмотрение ходатайства Банка о выделении требований в отдельное производство до принятия частичного отказа Общества от иска, нарушает его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел заявленное Банком ходатайство только в части передачи дела о взыскании 208 272,92 руб. в возмещение убытков, с учетом принятых уточнений, по подсудности в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были заявлены требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о солидарном взыскании 243 068,83 руб. убытков.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред заявителю причинен, по мнению Истца, действиями сотрудников ОСП Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, расположенного в Калининградской области, настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред - в Арбитражном суде Калининградской области.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, настоящее дело было принято Арбитражным судом Мурманской области к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 по делу N А21-5895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Горбачева