Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13263/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-589/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Высота Плюс» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Высота Плюс»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Вентилируемые Фасады Плюс»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Мидгард» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Вентилируемые фасады Плюс» о взыскании задолженности и неустойки по договору №17/04/2019 от 03.04.2019.

Одновременно ООО «Мидгард» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Высота Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 01.08.2019 года в размере 1 164 294,00 руб. и неустойки в размере 9 663,64 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2020 для совместного рассмотрения дела № А21-589/2020 и № А21-562/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А21-589/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Мидгард» к ООО «Высота Плюс» отказано.

Исковые требования ООО «Мидгард» к ООО «Вентилируемые фасады Плюс» удовлетворены частично, взыскана с последнего в пользу ООО «Мидгард» задолженность в размере 1 056 200,00 руб., проценты неустойки за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 в размере 60 203,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 227,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А21-589/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Мидгард» и кассационная жалоба ООО «Вентилируемые Фасады Плюс» - без удовлетворения.

09.03.2022 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Высота Плюс» о взыскании с ООО «Мидгард» 310 253, 80 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Мидгард» в пользу ООО «Высота Плюс» 270 253, 80 руб. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «Мидгард» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-589/2020 отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях ООО «Высота Плюс» отказать.

ООО «Мидгард» считает принятое судом по данному делу определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, выраженным в неверном истолковании закона.

дело в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось в течение непродолжительного времени и не представляло особой сложности.

Поскольку ни в договорах поручения, ни в отчетах к договорам поручения не указана стоимость каждой услуги отдельно, каких-либо особенностей с правовой точки зрения данный спор не имеет, истец полагает, что стоимость оказанных Поверенным юридических услуг объективно чрезмерно завышена. В суде первой инстанции представителем заявителя был составлен отзыв заявителя на исковое заявление и письменные дополнения к указанному отзыву. Все остальные документы — это ходатайства, составление которых не представляет сложности. В судах апелляционной и кассационной инстанции представителем заявителя в общем было составлено два отзыва. Таким образом, размер расходов на услуги Поверенного не соответствует сложившемуся размеру вознаграждения в Калининградской области.

Податель жалобы отмечает, что именно из-за невыполнения заявителем возложенных на него договором поручения обязательств (работ) ООО «Мидгард» пришлось обратиться в суд и также понести дополнительные расходы.

ООО «Высота Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Высота Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Высота Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Мидгард» 310 253, 80 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Высота Плюс» указало на следующие обстоятельства:

20.02.2020 между адвокатом Трофимовым О.В. (Поверенный) и ООО «Высота Плюс» (Доверитель) был заключен договор поручения (далее – Договор № 1). В соответствии с указанным Договором, Поверенный принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и интересов по указанию Доверителя в суде первой инстанции. Сумма услуг по Договору составила 150 000 руб.

Поверенный в рамках Договора № 1 осуществил следующие действия: оказание юридических консультаций, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений и отзывов, ходатайств, в том числе об объединении дел, пояснений, направление документов сторонам, участие в осмотре при проведении экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, выработка позиции по заключению, подготовка и направление ходатайств и документов экспертам, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

01.09.2021 между адвокатом Трофимовым О.В. (Поверенный) и ООО «Высота Плюс» (Доверитель) был заключен договор поручения (далее – Договор № 2). Сумма услуг по Договору составила 70 000 руб. Поверенный в рамках договора № 2 оказал услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, а именно, 69.80 руб. (10.80 + 59.00) оплата почтового отправления в 13 ААС /отзыв, 9 374 руб. авиабилеты по маршруту г. Калининград - Санкт - Петербург 29.09.2021 и обратно 30.09.2021, 2 600 руб. оплата 29.09.2021 гостиницы, 120 руб. оплата 29.09.2021 проезда в метро г. Санкт – Петербург, 55 руб. проезд автобусом до аэропорта. Всего: 82 218,80 руб.

14.10.2021 между адвокатом Трофимовым О.В. (Поверенный) и ООО «Высота Плюс» (Доверитель) был заключен договор поручения (далее – Договор № 3). Сумма услуг по Договору составила 70 000 руб. Поверенный в рамках договора № 3 оказал услуги по подготовке документов и представлению интересов в Арбитражном суде Северо - Западного округа. Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с проездом и проживанием представителя, из них, 7 365 руб. (4441 руб. + 2924 руб.) авиабилеты по маршруту г. Калининград - Санкт - Петербург 02.02.2022 и обратно 02.02.2022, 605 руб. оплата 02.02.2022 услуг для проезда в такси, 65 руб. оплата проезда в метро г. Санкт – Петербург. Всего: 78 035 руб.

Размер всех понесенных судебных издержек составил 310 253,80 руб.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил квитанциями об оплате от 16.09.2021, от 14.10.2021, от 04.02.2022, а также кассовыми чеками.

Представитель ООО «Мидгард» по заявлению о взыскании судебных расходов возражал, полагает, что сумма заявленных расходов является чрезмерно завышенной и не обоснованной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Высота Плюс» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Высота Плюс» судебные расходы подлежат снижению до 270 253 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Высота Плюс», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Высота Плюс» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности правомерно снижены судом первой инстанции до 270 253 руб. 80 коп., из них 250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 20 253 руб. 80 коп. – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Высота Плюс» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 270 253 руб. 80 коп. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, истцом не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева