Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22594/2017 ) Фербея Василия Степановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ФИО2 на надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО6 своих обязанностей

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Советский ЦБЗ»,

установил:

ФИО7 (далее- заявитель, кредитор) обратился 16 мая 2017 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - ОАО «Советский ЦБЗ») с жалобой, в которой просил: признать несоответствующими п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве недобросовестные действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» ФИО4, выразившееся в том, что он не приступил к проведению инвентаризации в срок до 15 мая 2017г., а также в необоснованном опубликовании сведений в ЕФРСБ о начале инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Калининградской области о 23 мая 2017г. к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что затягивание процедуры проведения инвентаризации имущества должника привело к увеличению срока конкурсного производства более чем на 2 месяца. Полагает, что сам по себе факт не передачи документов предыдущим управляющим, не влияет на возможность начала инвентаризации, т.к. документальный перечень имущества на дату открытия конкурсного производства подтверждается инвентаризационной ведомостью. Отмечает, что каких-либо препятствий к доступу имущества должника никто не чинил. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 необоснованно опубликованы сведения о начале проведения инвентаризации, поскольку Законом о банкротстве данное действие не требуется. Отмечает, что несмотря на то, что публикация произведена управляющим из личных средств, данное обстоятельство является нарушением требований Закона о банкротстве и может повлечь уменьшение конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет на публикацию в ЕФРСБ значимых сведений о банкротстве. Поясняет, что публикация в ЕФРСБ сведений о начале проведения инвентаризации не нарушила права кредиторов и должника, а напротив, позволило поставить в известность о мероприятии неограниченный круг лиц. Отмечает, что отсутствие бухгалтерской и иной финансово-экономической документации должника препятствует проведению инвентаризации, притом, что работа по инвентаризации осложнена хищением части имущества должника, при неподтверждении факта передачи документации предыдущим управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, поддержал изложенные в отзыве пояснения и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010г. ОАО «Советский ЦБЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011г. решение суда от 13.10.2010г. отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2012г. конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2014г. конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2015г. ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2015г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2017г. ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением от 20 марта 2017г. конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден ФИО4

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что в адрес отстраненного конкурсного управляющего ФИО12 конкурсным управляющим ФИО4 направлено требование исх. №02/1-Тр-/03-ЦБЗ от 20.03.2017г. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое ФИО12 исполнено не было с указанием, что имущество должника он не принимал и его не инвентаризировал.

Повторно такое требование было направлено в адрес ФИО12 3.05.2017г., которое также исполнено не было.

Как следует из пояснений управляющего ФИО4, данных в соответствующих отзывах в суде первой и апелляционной инстанции, за период с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО4 им была фактически начата процедура инвентаризации имущества должника, в ходе которой установлено, что на территории, на которой ранее осуществлял производственную деятельность должник, находятся третьи лица, претендующие на часть имущества и осуществляющие хозяйственную деятельность. Конкурсным управляющим ФИО4, в частности, было выявлено имущество должника в общей сложности более 400 позиций, которое было передано покупателю ООО «Саян» по результатам торгов, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.05.2017г. В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО4 проводится сверка и идентификация имущества, включенного в Лот №3. Вместе с тем, объем работы, необходимый для проведения работы по инвентаризации, является значительным, учитывая бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО12, факт не передачи документов, отсутствие первичных документов, что влечет необходимость привлечения специализированных лиц для проведения полноценной инвентаризации. Также ранее было установлено хищение имущества должника, что обусловило проведение следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы по существу не опровергнуты. Следует отметить, что указывая на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, заявителем не приведены доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника именно до 15.05.2017г.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о сроках проведения инвентаризации хотя и детально не был ранее определен в Законе о банкротстве, однако наличие соответствующей обязанности у конкурсного управляющего по ее оперативному проведению предполагает ее своевременное начало и надлежащее проведение. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, относительно оценки действий управляющего ФИО4 следует дополнительно отметить, что проведение процедуры инвентаризации имущества должника действительно было осложнено рядом обстоятельств, с учетом того, что правопредшественники данного управляющего не обеспечили должную организацию процедуры инвентаризации и сохранность ее результатов, включая обеспечение сохранности всей первичной документации должника, полученной либо истребованной от бывших органов управления должника. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций подателем жалобы, иными участвующими в деле лицами не было представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в том числе по вопросу систематизации всего имеющегося имущества должника и по наличию достаточного объема информации, позволяющей действующему конкурсному управляющему не только незамедлительно приступить к процедуре инвентаризации всех имеющихся и оставшихся активов должника, но и получить полные сведения о том, какое имущество, находящееся на бывшей территории должника, может принадлежать третьим лицам и выбыло из владения должника на законных основаниях. В свою очередь, правопредшественник управляющего (арбитражный управляющий ФИО12) в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника не проявил должной эффективности в качестве управляющего, в том числе, в вопросе проведения процедуры инвентаризации, не представлял сведений о надлежащей работе с имуществом должника, и не действовал в интересах должника и его кредиторов в условиях надлежащей добросовестности, что в дальнейшем послужило основанием для его отстранения. В настоящее время, как полагает апелляционный суд, ныне действующий конкурсный управляющий должника приступил к реальному осуществлению своих полномочий, в том числе, по вопросам определения имущества должника, принимая во внимание имеющиеся исходные данные о данном имуществе, о проведенных процедурах торгов, устанавливая наличие либо отсутствие притязаний третьих лиц, в условиях недостаточности либо фактического отсутствия по ряду позиций первичной документации. С учетом сроков утверждения управляющего ФИО6 указанная деятельность, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о ее заведомом затягивании и в настоящее время оснований для постановки вывода о проявленном бездействии управляющего по вопросу работы с имуществом должника и его дополнительной инвентаризацией и по затягиванию данной процедуры судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательств должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, должник обладает большими производственными территориями бывшего градообразующего завода в городе Советске Калининградской области. Конкурсным управляющим ФИО4, с учетом наличия нескольких собственников недвижимого и движимого имущества, том числе: ООО «Атлас-Маркет», ООО «ЮРАН», ФИО2, МУП «Советск-Теплосеть» и иных лиц, направлено соответствующее уведомление в адрес всех известных правообладателей, а также для ускорения процесса проведения инвентаризации посредством почтовой связи, а также путем включения указанных сведений в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО4 известил неограниченный круг лиц о проведении определенных действий, при этом заявитель жалобы не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего по включению данных сведений в ЕФРСБ нарушили права и законные интересы заявителя. Расходы на публикацию понесены за счет средств конкурсного управляющего ФИО4 и иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, также не усматривая в данных действиях управляющего нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов. Вопрос о причинении ущерба должнику данными действиями, в условиях отсутствия сведений о размещении информации за счет конкурсной массы должника, представляется не актуальным, притом, что возможная сумма оплаты соответствующего публичного сообщения не свидетельствует о ее существенности и сведений об этом суду не представлено. В свою очередь, дополнительное публичное информирование о начале процедуры инвентаризации со стороны конкурсного управляющего не указывает на его заведомую недобросовестность, поскольку такое информирование предназначено не только для участвующих в деле лиц, но и для неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева