Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32237/2017) Управления Роспотребнадзора по Калининградской областина решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу № А21-5942/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Турне-Транс Трэвел"

к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турне-Транс Трэвел» (далее – ООО «Турне-Транс Трэвел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 08.06.2017 № 179, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Рушением суда от 14.11.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления от 08.06.2017 № 179 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, содержащихся в жалобе ФИО2 на нарушение ООО "Турне-Транс Трэвел" действующего законодательства в области защиты прав потребителей, Управлением установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградские курорты» представляет туристский продукт, сформированный туроператором - некоммерческой организацией «Союз Организаций Внутреннего Туризма» (НО «СОВТ»).

06.04.2016 между ООО «Турне-Транс Трэвел» (субагент) и ООО «Калининградские курорты» (агент) заключен субагентский договор № BUL-002, по условиям которого субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором. Агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми агента наделяет туроператор НО «СОВТ».

09.06.2016 между Обществом и ФИО2 заключен договор № 24630 о реализации туристского продукта, по условиям которого Общество реализует туристу и/или иному заказчику туристский продукт, сформированный туроператором (НО «СОВТ»), а турист и/или иной заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями этого договора.

Согласно Приложению № 1 к договору от 09.06.22016 № 24630 ФИО2 приобрел авиабилеты по маршруту Калининград – Варна (Болгария) - Калининград, дата вылета из Калининграда - 22.06.2016, дата прибытия в Калининград - 17.09.2016.

22.06.2016 ФИО2 совершил авиаперелет по маршруту Калининград-Варна. В дальнейшем, ФИО2 был уведомлен туроператором НО «СОВТ» (организатором рейсов) о том, что назначенный на 17.08.2016 авиарейс авиакомпании «Булгария Эйр» отменен в связи с невозможностью по финансовым причинам исполнения взятых на себя обязательств по выполнению полетной программы, в связи с чем ФИО2 приобрел авиабилет по маршруту Варна - Москва и железнодорожный билет по маршруту Москва - Калининград.

ФИО2 обратился к Обществу с требованием о возврате денежных средств за приобретенные билеты, удовлетворения которого не последовало, в связи с чем ФИО2 обратился в Роспотребнадзор.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «Турне-Транс Трэвел» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 17.04.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 179 об административном правонарушении, на основании которого постановлением Роспотребнадзора от 08.06.2017 № 179 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей, выразившийся во введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Под введением в заблуждение понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено непредставление обязательной, необходимой и достоверной информации по договору от 09.06.2017 № 24630, в том числе, о порядке действий пассажира при отмене рейса авиаперевозчиком и правила возврата платы за несостоявшийся рейс. Заключив договор с ФИО2, Общество, по мнению административного органа, ввело потребителя в заблуждение относительно свойств услуги, предоставило заведомо недостоверную информацию о правах потребителя и о порядке действий по восстановлению нарушенных прав потребителя. В данном случае потребитель, дезинформированный условиями заключенного договора и указаниями Общества, не смог восстановит свои нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное Обществом нарушение, квалифицированное Управлением как введение в заблуждение потребителя в форме предоставления заведомо недостоверной информации о правах потребителя и о порядке действий по восстановлению нарушенных прав потребителя, не подпадает под диспозицию нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Состав правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ характеризуется умышленными действиями лица, направленными на сознательный обман либо введение потребителя в заблуждение относительно свойств и потребительских свойств товара, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления от 08.06.2017 № 179.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года по делу № А21-5942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков