Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32313/2021 ) арбитражного управляющего Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-5965-40/2016, принятое по жалобе Кофмана М.О. на бездействие финансовых управляющих Сатюкова Д.Н., Ермакова Д.В. и Андреевой В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О.,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Кофмана Максима Олеговича (далее – Кофман М.О., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение арбитражного суда от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным; в отношении Кофмана М.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна (далее – Половикова Н.В.).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Кофман М.О. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Половикова Н.В.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич (далее – Сатюков Д.Н.).

24.09.2019 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а финансовым управляющим утверждён Ермаков Денис Викторович (далее – Ермаков Д.В.).

21.05.2020 арбитражный управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Кофманом М.О.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий Ермаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а финансовым управляющим должником утверждена Андреева Виктория Владимировна (далее – Андреева В.В.).

13.05.2021 Кофман М.О. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансовых управляющих Сатюкова Д.Н., Ермакова Д.В. и Андреевой В.В., выразившееся, по его мнению, в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю в 100% в уставном капитале ООО «Новая Жизнь» (ИНН 3905073530, ОГРН 1063905042046), а также невнесении сведений в ЕГРЮЛ о замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН 3905073530, ОГРН 1063905042046) на Кофмана М.О.;

- нерассмотрении в момент возбуждения дела о банкротстве должника (05.02.2018) требований ООО «АЛИТ-профмонтаж» к МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» и Администрация МО «Светловский городской округ», при том, что наличие требований могло существенным образом повлиять на потенциальный интерес приобретателей права требования Кофмана М.О. к ООО «Алит-профмонтаж».

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; Союз арбитражных управляющих «Континент»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 жалоба Кофмана М.О. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ермакова Д.В., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь».В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ермаков Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Ермакова Д.В., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь», в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Ермакова Д.В. являлись неразумными и недобросовестными, как не представлено им и доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

При этом, податель жалобы указывает, что принятие мер по замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН 3905073530) на Кофмана М.О. и проведение последующих мероприятий по инвентаризации и оценке доли в уставном капитале юридического лица, при наличии значительной кредиторской задолженности и отсутствии какого-либо имущества у ООО «Новая жизнь», было признано финансовым управляющим Ермаковым Д.В. нецелесообразным, бесперспективным и влекущим дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

24.11.2021 Ермаковым Д.В. представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, а именно: копия определения арбитражного суда от 17.11.2021 по делу №А21-5965/2016-43, копия постановления ФССП по Калининградской области от 15.05.2020 и копия исполнительного листа серии ФС №008426148.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ермаков Д.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

По мнению Кофмана М.О., допущенное бездействие арбитражных управляющих свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей и ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Полагая, что такое поведение финансовых управляющих Сатюкова Д.Н., Ермакова Д.В. и Андреевой В.В.не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

В обоснование заявленных требований Кофман М.О. указал, в том числе, что последовательно сменяющие друг друга финансовые управляющие Сатюков Д.Н., Ермаков Д.В. и Андреева В.В. своевременно не провели мероприятий по инвентаризации имущества должника и включению в опись имущества должника права на долю в 100% в уставном капитале ООО «Новая Жизнь» (ИНН 3905073530, ОГРН 1063905042046), а также не внесли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» на Кофмана М.О.

Оценив доводы жалобы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств нарушения действиями Сатюкова Д.Н. и Андреевой В.В. прав и законных интересов Кофмана М.О. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для удовлетворения жалобы в отношении арбитражных управляющих Сатюкова Д.Н. и Андреевой В.В.

При этом, принимая обжалуемый судебный акт в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Ермакова Д.В., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Сатюков Д.Н. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда (дело № 2-506/2019) с требованием о разделе совместно нажитого имущества Кофмана М.О. и Сааковой А.С.; определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого 100 % доли в ООО «Новая жизнь» перешло в собственность Кофмана М.О.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, первая инвентаризация имущества Кофмана М.О. была проведена 18.02.2020 (в период исполнения обязанностей финансового управляющего Ермаковым Д.В.), о чем размещено сообщение № 4722240.

В дальнейшем была проведена еще одна инвентаризация имущества Кофмана М.О., о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 03.02.2021 № 6124123.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации имущества должника не было учтено наличие у Кофмана М.О. имущества – доли в размере 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь».

При этом, Ермаков Д.В. являлся финансовым управляющим должником в период с 23.12.2019 по 02.07.2020, а Андреева В.В. в период с 02.07.2020 по настоящее время.

Как установлено судом, в сообщении о проведении инвентаризации имущества, опубликованном финансовым управляющим Ермаковым Д.В. 18.02.2020 за № 4722240, и в документах, переданных Ермаковым Д.В. финансовому управляющему Андреевой В.В., отсутствовали соответствующие сведения о заключении мирового соглашения по делу по делу № 2-506/2019 (определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019). При этом, как указала финансовый управляющий Андреева В.В., о наличии у Кофмана М.О. доли в размере 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь», перешедшей в его собственность на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019, финансовый управляющий Андреева В.В. узнала только из настоящей жалобы Кофмана М.О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае финансовым управляющим Ермаковым Д.В. допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь» (непринятии мер для оценки спорной доли, по ее включению в конкурсную массу (регистрации за должником) и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении финансовым управляющим Ермаковым Д.В. своих обязанностей, несоответствии его бездействия требованиям Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать его действия соответствующими Закону о банкротстве, Ермаков Д.В. в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В апелляционной жалобе Ермаков Д.В. указывает, что принятие мер по замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН 3905073530) на Кофмана М.О. и проведение последующих мероприятий по инвентаризации и оценке доли в уставном капитале юридического лица, при наличии значительной кредиторской задолженности и отсутствии какого-либо имущества у Общества, было признано финансовым управляющим Ермаковым Д.В. нецелесообразным, бесперспективным и влекущим дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не заявлялись Ермаковым Д.В. в суде первой инстанции, письменные возражения на заявленные Кофманом М.О. требования Ермаковым Д.В. также не представлялись.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные Ермаковым Д.В. доводы носят гипотетический характер (о неликвидности доли в ООО «Новая Жизнь» в спорный период).

При этом, в любом случае Ермаков Д.В. должен был, но не предпринял мер для оценки спорной доли, ее включения в конкурсную массу (регистрации за должником) и ее исключения из конкурсной массы в случае неликвидности.

Доказательств обратного арбитражным управляющим Ермаковым Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылки Ермакова Д.В. на определение арбитражного суда от 17.11.2021 по делу №А21-5965/2016-43, постановление ФССП по Калининградской области от 15.05.2020 и исполнительный лист серии ФС №008426148 не приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Более того, представленные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение арбитражным управляющим Ермаковым Д.В. своих обязанностей в деле о банкротстве Кофмана М.О. (отсутствие принятых Д.В. Ермаковым в отношении спорной доли каких – либо мер (ее неликвидности) именно в период исполнения им этих обязанностей).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 г. по делу № А21-5965-40/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.В. Ермакова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова