Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32313/2021 ) арбитражного управляющего Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-5965-40/2016, принятое по жалобе Кофмана М.О. на бездействие финансовых управляющих Сатюкова Д.Н., Ермакова Д.В. и Андреевой В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение арбитражного суда от 29.03.2017 отменено, заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

24.09.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

21.05.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, а финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

13.05.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансовых управляющих ФИО3, ФИО1 и ФИО4, выразившееся, по его мнению, в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю в 100% в уставном капитале ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также невнесении сведений в ЕГРЮЛ о замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2;

- нерассмотрении в момент возбуждения дела о банкротстве должника (05.02.2018) требований ООО «АЛИТ-профмонтаж» к МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» и Администрация МО «Светловский городской округ», при том, что наличие требований могло существенным образом повлиять на потенциальный интерес приобретателей права требования ФИО2 к ООО «Алит-профмонтаж».

Определением арбитражного суда от 28.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»; Союз арбитражных управляющих «Континент»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь».В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь», в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 являлись неразумными и недобросовестными, как не представлено им и доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

При этом, податель жалобы указывает, что принятие мер по замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>) на ФИО2 и проведение последующих мероприятий по инвентаризации и оценке доли в уставном капитале юридического лица, при наличии значительной кредиторской задолженности и отсутствии какого-либо имущества у ООО «Новая жизнь», было признано финансовым управляющим ФИО1 нецелесообразным, бесперспективным и влекущим дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

24.11.2021 ФИО1 представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, а именно: копия определения арбитражного суда от 17.11.2021 по делу №А21-5965/2016-43, копия постановления ФССП по Калининградской области от 15.05.2020 и копия исполнительного листа серии ФС №008426148.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

По мнению ФИО2, допущенное бездействие арбитражных управляющих свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей и ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Полагая, что такое поведение финансовых управляющих ФИО3, ФИО1 и ФИО4не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, в том числе, что последовательно сменяющие друг друга финансовые управляющие ФИО3, ФИО1 и ФИО4 своевременно не провели мероприятий по инвентаризации имущества должника и включению в опись имущества должника права на долю в 100% в уставном капитале ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также не внесли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» на ФИО2

Оценив доводы жалобы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств нарушения действиями ФИО3 и ФИО4 прав и законных интересов ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для удовлетворения жалобы в отношении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

При этом, принимая обжалуемый судебный акт в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда (дело № 2-506/2019) с требованием о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО6; определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого 100 % доли в ООО «Новая жизнь» перешло в собственность ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, первая инвентаризация имущества ФИО2 была проведена 18.02.2020 (в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1), о чем размещено сообщение № 4722240.

В дальнейшем была проведена еще одна инвентаризация имущества ФИО2, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 03.02.2021 № 6124123.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации имущества должника не было учтено наличие у ФИО2 имущества – доли в размере 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь».

При этом, ФИО1 являлся финансовым управляющим должником в период с 23.12.2019 по 02.07.2020, а ФИО4 в период с 02.07.2020 по настоящее время.

Как установлено судом, в сообщении о проведении инвентаризации имущества, опубликованном финансовым управляющим ФИО1 18.02.2020 за № 4722240, и в документах, переданных ФИО1 финансовому управляющему ФИО4, отсутствовали соответствующие сведения о заключении мирового соглашения по делу по делу № 2-506/2019 (определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019). При этом, как указала финансовый управляющий ФИО4, о наличии у ФИО2 доли в размере 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь», перешедшей в его собственность на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.04.2019 по делу № 2-506/2019, финансовый управляющий ФИО4 узнала только из настоящей жалобы ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае финансовым управляющим ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и несвоевременном включении в опись имущества должника права на долю 100% в уставном капитале ООО «Новая жизнь» (непринятии мер для оценки спорной доли, по ее включению в конкурсную массу (регистрации за должником) и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей, несоответствии его бездействия требованиям Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать его действия соответствующими Закону о банкротстве, ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что принятие мер по замене единственного участника ООО «Новая Жизнь» (ИНН <***>) на ФИО2 и проведение последующих мероприятий по инвентаризации и оценке доли в уставном капитале юридического лица, при наличии значительной кредиторской задолженности и отсутствии какого-либо имущества у Общества, было признано финансовым управляющим ФИО1 нецелесообразным, бесперспективным и влекущим дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не заявлялись ФИО1 в суде первой инстанции, письменные возражения на заявленные ФИО2 требования ФИО1 также не представлялись.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные ФИО1 доводы носят гипотетический характер (о неликвидности доли в ООО «Новая Жизнь» в спорный период).

При этом, в любом случае ФИО1 должен был, но не предпринял мер для оценки спорной доли, ее включения в конкурсную массу (регистрации за должником) и ее исключения из конкурсной массы в случае неликвидности.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылки ФИО1 на определение арбитражного суда от 17.11.2021 по делу №А21-5965/2016-43, постановление ФССП по Калининградской области от 15.05.2020 и исполнительный лист серии ФС №008426148 не приняты апелляционным судом, поскольку указанные документы не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Более того, представленные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 (отсутствие принятых ФИО1 в отношении спорной доли каких – либо мер (ее неликвидности) именно в период исполнения им этих обязанностей).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 г. по делу № А21-5965-40/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова