Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44333/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции дела № А21-6002/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ОГРН 1053900175207, ИНН 3905069220);

к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790);

3-и лица: 1) Акционерное общество «Янтарьэнерго»; 2) Иудейская религиозная организация «Еврейская община города Калининграда»

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 16.04.2021г. №272 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:140303:35, 39:15:140303:37 по бульвару Солнечному для размещения объекта элетросетевого хозяйства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо-1, Компания), Иудейская религиозная организация «Еврейская община города Калининграда» (далее – третье лицо-2, Организация).

В предварительном судебном заседании Компанией заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 дело №А21-6002/2021 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 09.12.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое постановление не является нормативным актом, поскольку регулирует отношения только двух юридических лиц – Общества и Организации, и не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на неоднократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17.11.1997г. №17-П, от 31.03.2015г. №6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации от 16.04.2021 №272, которым был установлен публичный сервитут площадью 62 кв.м для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство КТП 10/0,4 кВ, 2-х КЛ 10 кВ от РП ХХХIII до КТП (новой) по ул.Октябрьской в городе Калининграде» в целях подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в отношении: земельного участка с кадастровым номером 39:15:140303:35 площадью 12327 кв.м по б-ру Солнечному в г.Калининграде с видом разрешенного использования «торговые центры, для размещения объектов торговли»; земельного участка с кадастровым номером 39:15:140303:37 площадью 37 кв.м по б-ру Солнечному в г.Калининграде с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть)». Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет.

При этом из оспариваемого постановления следует, что публичный сервитут установлен для размещения объекта электросетевого хозяйства на основании ходатайства АО «Янтарьэнерго», договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2013 №85/02/13, заключения комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 06.11.2020 о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград».

Договор от 14.02.2013 №85/02/13 был заключен между Компанией и Организацией в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Организации для электроснабжения здания синагоги.

В пункте 9 указанного постановления Управлению делопроизводства администрации городского округа «Город Калининград» поручено обеспечить опубликование настоящего постановления в газете «Гражданин», на официальном сайте администрации городского округа «Город Калининград» в сети Интернет. Постановление размещено в газете «Гражданин» от 22.04.2021 №22.

Сервитут установлен в отношении неограниченного круга лиц. Обладателем публичного сервитута является Компания, при этом сведений о том, что сервитут установлен в отношении какого-либо конкретного лица (частный сервитут) не имеется.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, оспариваемое постановление вынесено не только в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140303:35, но и в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140303:37 площадью 37 кв.м по б-ру Солнечному в г.Калининграде с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть)».

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление не содержится в федеральном регистре муниципальных нормативный правовых актов также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанное не исключает нормативный характер спорного постановления.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления Правительства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что в свою очередь с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 по делу № А21-6002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров