Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2018 года	Дело №		А21-6085/2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А21-6085/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Океанрыбтрейд», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 3/5, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 01.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 01.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1. Конкурсный кредитор ФИО4 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными ее действия по продаже имущества должника – автомобиля Мерседес Sprinter 211 CDI, 2005 года выпуска (далее – Автомобиль) и филе палтуса стрелозубого в количестве 2,63 тонны. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе, в котором она ссылаясь на оспаривание сделки, на основании которой требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника. Определением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе отказано; бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника и действия по реализации имущества должника с нарушением статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без привлечения оценщика. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.10.2017 и постановление от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, соответствует целям конкурсного производства и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что она обоснованно реализовала филе рыбы в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, правомерность таких действий была обусловлена сроками хранения указанной продукции. Также конкурсный управляющий оценка стоимости филе рыбы не производилось ввиду наличия заключения специалиста. Как полагает податель жалобы, стоимость продажи Автомобиля соответствует рыночной. Конкурсный управляющий также полагает, что она действовала добросовестно, исключительно в интересах должника и кредиторов, ее действиями не были причинены убытки кредиторам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 12.10.2017 и постановления от 25.12.2017 проверены в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника. Из инвентаризационной описи основных средств от 24.03.2017 № 1 усматривается, что в составе имущества должника был обнаружен Автомобиль балансовой стоимостью 12 798 руб. Общество в лице конкурсного управляющего (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Азия 49» (покупатель) 20.06.2017 заключили договор № 2-4/82 купли-продажи Автомобиля. Согласно пункту 2 указанного договора стоимость Автомобиля оставила 30 000 руб. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 24.03.2017 № 2 у должника также имелось филе палтуса стрелозубого в количестве 3000 кг, балансовой стоимостью 130 руб./кг на общую сумму 390 000 руб. Как пояснила конкурсный управляющий, филе палтуса должника (поклажедателя) хранилось у акционерного общества «Калининградрыба» (хранителя) на основании договоров складского хранения от 01.03.2018 и 10.04.2017. Общество в лице конкурсного управляющего (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (покупатель) 19.04.2017 заключили договор купли-продажи № 14/04/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю замороженную рыбную продукцию в количестве 2630 кг, а покупатель – принять и оплатить ее. Стоимость товара по указанному договору составила 40 000 (пункт 4.1 договора от 19.04.2017 № 14/04/17). После продажи имущества должника конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26.07.2017 № 2, согласно которой остаток филе палтуса составил 370 кг по цене 50 руб./кг. Полагая, что при продаже имущества должника конкурсный управляющий незаконно не провела оценку имущества должника, незаконно осуществила его реализацию без утверждения собранием либо комитетом кредиторов порядка продажи, а также осуществила реализацию имущества должника по заниженной стоимости, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, а оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 названного Закона. В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость Автомобиля не превышала ста тысяч рублей, что предполагало возможность проведения оценки без привлечения оценщика и продажу в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Между тем проведение оценки без привлечения оценщика и продажа имущества должника не на торгах возможны только в случае принятия соответствующих решений собранием кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсным управляющим не опровергается, что такие решения приняты не были. Довод об отсутствии нарушений прав конкурсных кредиторов в результате продажи Автомобиля не может быть принят ввиду того, что возможность продажи имущества должника по стоимости, являющейся, по мнению конкурсного управляющего, рыночной, не освобождает его от обязанности согласовывать с собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядок оценки и продажи имущества должника и не может лишать кредиторов права определять судьбу указанного имущества. Стоимость филе рыбы превышала сто тысяч рублей, и в силу статьи 130 Закона о банкротстве указанное имущество должно было быть оценено с привлечением оценщика. Однако оценка была проведена конкурсным управляющим самостоятельно, собрание кредиторов Общества решения о порядке проведения оценки и продажи имущества не принимало. Ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве не может быть принята. Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что должник изготавливал филе рыбы в процессе своей хозяйственной деятельности. Не могут быть приняты доводы жалобы о специфическом характере имущества должника, требовавшем скорейшей продажи для недопущения его порчи. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 25.01.2017 № ЗС-0044-2017 усматривается, что срок годности филе палтуса истекал только 16.01.2018, в то время как договор поставки был заключен 19.04.2017. Учитывая изложенное основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А21-6085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая С.Г. Колесникова