Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26111/2017 ) МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-6088/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

к ООО «ДМ-строй»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-строй» (ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 75 535 753 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, суд взыскал с общества в пользу учреждения 7 497 575 руб. 40 коп. пени и 560 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

01.08.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 8 600 руб. судебных (транспортных) расходов, понесенных в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда и обратно.

Определением суда от 16.08.2017 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что общество не подтвердило факт перелета, что свидетельствует не недоказанности факта несения судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные обществом в связи с перелетом к месту размещения апелляционного суда и обратно в сумме 8 600 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В подтверждение несения расходов общество представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 10, электронный билет № 5552133611995 на сумму 8 600 руб. по направлению Калининград – Санкт-Петербург – Калининград на 18- 19.04.2017; пассажирские купоны к указанному билету.

Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что копии документов не заверены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом обозревался подлинник расходного кассового ордера от 17.03.2017 № 10. Остальные документы не вызвали у суда сомнений в их достоверности, тем более, что эти документы получены в электронном виде посредством использования Интернет-ресурса по покупке авиабилета.

Довод учреждения об отсутствии сведений о плательщике за покупку авиабилета и дате платежа, несостоятелен.

Судом произведена сверка и установлена идентичность данных о платеже, содержащихся в электронном билете в графе «Форма платежа», и в распечатке Сбербанка он-лайн, полученной ФИО1 в отношении данных своей кредитной карты.

Правомерно отклонен судом довод учреждения об отсутствие посадочных талонов, что, по мнению подателя жалобы, вызывает сомнение относительно фактического использования заявителем именно спорного авиабилета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 19.04.2017, что соответствует датам приобретенного им билета.

Доводы ответчика о том, что представитель мог прибыть к месту проведения заседания суда иным способом (на поезде, авто и т.д.), несостоятельны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 8 600 руб. документально подтверждены и обоснованы.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-6088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3